Дело № 12-674/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 31 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубыкина Леонида Павловича, действующего в интересах Набоковой Елены Владимировны, на постановление и.о.начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Чубыкина Л.П., представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Горячевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ начальник операционного отдела Волгоградского отделения ... Сбербанка России Набокова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чубыкин Л.П. в интересах Набоковой Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях Набоковой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО "Сантэфарм Волга" не подлежало проверке в рассматриваемом отчетном периоде по причине отсутствия операций с наличными денежными средствами, что предусмотрено в соответствии с порядком составления и предъявления отчетности по форме 0409212 «Информация о проверках соблюдения организации порядка кассовых операций и работы с наличными деньгами» Приложение №1 к Указаниям Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» в число контролируемых организаций не входят организации, по счетам которых осуществлялись операции в безналичном порядке, а также организации, по счетам которых не осуществлялись операции по внесению, получению наличных денег со своих банковских счетов в течение года, определяемого с даты проведения последней операции по внесению полученных денег. Приложением № 7 к положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П предприятия, подлежащие проверке, определяются руководителем учреждения банка в зависимости от объема налично-денежного оборота. Данную позицию также подтверждает письмо Главного Управления ЦБ РФ по Волгоградской области № 12-44/10992 от 27.07.2011 «О проверках соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с наличными деньгами», при этом данные разъяснения являются аутентичными, в связи с тем, что изданы тем же органом, что и разъясняемый подзаконный нормативный акт.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что по делу пропущены сроки привлечения Набоковой Е.В. к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании заявитель Чубыкин Л.П., действующий на основании доверенности, доводы своей жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Набокова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Набоковой Е.В.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Горячева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, а наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, пояснив также, что правонарушение, вменяемое Набоковой Е.В., является длящимся и, соответственно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения, а доводам заявителя относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Набоковой Е.В. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2011 года в отношении Набоковой Е.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения проверки ООО «Сантэфарм Волга» ИНН ..., на основании пору­чения ДД.ММ.ГГГГ ... по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО «Сантэфарм Волга» ИНН ..., согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ ... предложено представить справку банка о результатах проверки порядка работы с денежной наличностью за 2011 год. ООО «Сантэфарм Волга» ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении ... ФИО2 ФИО2 открыт расчетный счет .... ООО «Сантэфарм Волга» справку банка о результатах проверки порядка работы с денежной наличностью для проверки не представило. В соответствии с протоколом опроса свидетеля ФИО7, являющегося директором ООО «Сантэфарм Волга» следует, что Волгоградским отделением № 8621 Сбербанка России проверки Общества не проводи­лись с ДД.ММ.ГГГГ - момента открытия расчетного счета по настоящее время, в результате чего должностным лицом Волгоградского отделения ... ФИО2 ФИО2 допущено невыполнение обязанностей по контролю за выполнением организацией ООО «Сантэфарм Волга» правил ведения кассовых операций в 2008-2011 годах, чем нарушен п.2.14. Положения ЦБР от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации», согласно которому учреждения банков в целях максимального привлечения наличных средств в свои кассы за счет своевременного и полного сбора денежной выручки от предприятий не реже одного раза в два года проверяют соблюдение определенного Банком России порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник операционного отдела Волгоградского отделения ... ФИО2 Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП РФ.

Согласно ст.15.2 КоАП РФ невыполнение должностным лицом учреждения банка обязанностей по контролю за выполнением организациями или их объединениями правил ведения кассовых операций - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из письма заместителя Управляющего Волгоградского отделения ... Сбербанка России Гаврилова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ за ... следует, что расчетный счет ..., принадлежащий ООО «Сантэфарм Волга», был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2008-2011 гг. указанной организацией не проводились операции с наличными денежными средствами с использованием расчетного счета, открытого в Волгоградском ОСБ № 8621.

Из объяснений директора ООО «Сантэфарм Волга» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные обстоятельства.

В соответствии с Приложением 7 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.98 N 14-П Рекомендаций по осуществлению кредитными организациями проверок соблюдения предприятиями порядка работы с денежной наличностью, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 19.12.97 № 47) «Круг предприятий, подлежащих проверке, определяется руководителем учреждения банка в зависимости от объема налично - денежного оборота и имеющейся в банке информации о соблюдении предприятиями установленного порядка работы с денежной наличностью».

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении, что «в Приложении 7 не содержится указание на то, что не подлежат проверке организации, у которых отсутствуют наличные денежные обороты», по мнению суда, основаны на неправильном толковании приведенных норм, в которых четко указано о соблюдении предприятиями установленного порядка работы с денежной наличностью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для проверки ООО «Сантэфарм Волга» при отсутствии операций с наличными денежными средствами у Сбербанка не имелось, в связи с чем в действиях Набоковой Е.В. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного постановление от 21 июля 2011 года в отношении Набоковой Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по реабилитирующему основанию, то довод заявителя о нарушении сроков давности привлечения Набоковой Е.В. к административной ответственности не подлежит проверке.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чубыкина Леонида Павловича, действующего в интересах Набоковой Елены Владимировны, на постановление и.о.начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Дец И.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник операционного отдела Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России Набокова Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская