Дело № 12- 679/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «17» августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения культуры «...» Тараканова В.А. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя Тараканова В.А., представителя заявителя – адвоката Бояровой И.С., действующей на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкина В.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО ... от 22 июля 2011 года, директор Муниципального учреждения культуры «...» Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Тараканов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов МУК « ...» в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. 22.07.2011 года первым заместителем председателя Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку выводы, изложенные в подтверждение вины являются необоснованными на законе, а основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. В постановлении указано, что в 1 квартале 2011 года заказчиком в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 – ФЗ были заключены договора с одним подрядчиком на выполнением одноименных работ ( ремонт и монтаж системы отопления) на общую сумму ... рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Предметом заключенных договоров подряда, по мнению КБФПиК, являются одноименные работы. Данный вывод основан на том, что виды работ, указанные в предмете заключенных договоров, классифицируется в коде 45.33.1 как «Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002).

Однако данные выводы считает необоснованными, поскольку утверждение о том, что работы указанные в предмете договоров являются одноименными, поскольку относятся к одной группе работ в ОКВЭД не основано на законе, а соответственно не может являться доказательствами нарушения законодательства о размещении заказов.

В первом квартале 2011 года МУК «...» было заключено два договора подряда:

договор на выполнение комплекса работ по устройству кабельной трассы для КЛ- 0,4 кВ внешнего электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №6с-11 стои­мостью ... рублей с ООО «...»; договор на выполнение комплекса работ по устройству кабельной линии для КЛ- 0,4 кВ внешнего электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №7с-11 стои­мостью ... рублей с ООО «...».

Однако работы, выполненные по вышеуказанным договорам, являются совершенно различными по своим функциональным характеристикам, а также значительно отличаются друг от друга.

Ошибочным является применение кода ОКВЭД в доказательство одноименности работ, на проведение которых были заключены вышеуказанные договора, поскольку на момент заключения договоров действующего нормативно-правового акта, предусматривающего при определении одноименности работ и услуг руководствоваться ОКВЭД, не существовало. В силу чего, ссылка на код ОКВЭД является несостоятельной.

Более того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27.09.2010 по делу N ... указал, что само по себе отнесение определенных товаров к одной группе в классификаторе не свидетельствует об однородности товаров для целей применения Закона № 94- ФЗ. Данная позиция вышестоящего суда является совершенно противопо­ложной доводам, изложенным в Постановлении, что служит подтверждением того, что Постановление не содержит обоснованных доводов, подтверждающих одноименность работ.

Согласно, ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, рабо­ты, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой.

На момент заключения спорных договоров подряда номенклатура одноименных товаров, работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем, на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одно­именными исходя из данных в Законе N 94-ФЗ понятий.

Следовательно, вопрос об одноименности работ, необходимо рассматри­вать через призму ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, со­гласно которой до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые: могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свой­ства товаров, результатов работ, услуг; являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

В обжалуемом постановлении в опровержение его позиции о разноименности выполненных работ, указано, что в письме Минэкономразвития и торговли от 15.07.2010г. № Д22-1102 содержится указание на использование проекта номенклатуры до утверждения самой номенклатуры с целью определения одноименности това­ров, работ, услуг. Однако, каким образом можно использовать неутвержденный «ПРОЕКТ» нормативно-правового акта остается неизвестным.

Кроме того, в возражениях, представленных на протокол об административном правонарушении в подтверждение своей позиции им указывалась ссылка не на вышеуказанное письмо, а на разъяснения, указанные в Письме Минэкономразвития России от 28.02.2008 N Д04-483, где отмечено, что «до утверждения указанной номенклатуры для отнесения товаров, работ, услуг к одноименным необходимо придерживаться определения указанно­го в ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. А в порядке ин­формации сообщают, что последняя версия проекта номенклатуры продукции для государственных и муниципальных нужд размещена на официальном сайте Российской Федерации».

То есть ссылка на проект номенклатуры во всех разъяснениях носит информационный характер, поскольку «ПРОЕКТ» не может быть обязателен в применении, поскольку он еще не прошел стадию утверждения. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом госу­дарственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления вы­полнить функции государственного (муниципального) заказчика при размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руковод­ствоваться положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного заказчики при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд должны руководствоваться только трактовкой одноименности товаров, работ и услуг, которую содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ. Нормы закона № 94-ФЗ не предусматривают при определении одноименности работ и услуг использовать проект номенклатуры либо классификатор экономической деятельности до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд за­казчиков.

Следовательно, использование им проекта номенклатуры либо классификатора экономической деятельности для определения одноименности работ, услуг при заключении договоров подряда в 4 квартале 2010 года являлось бы не законным и противоречащим положениям Закона № 94-ФЗ.

Из анализа локально – сметного расчета договоров на выполнение работ № 26-с и № 7-с заключенных МУК « ...» в 1 квартале 2011 года видно, что действия исполнителей в рамках заключенных договоров не совпадают, работы производились с применением различных технологий и различных инструментов и оборудования.

Предметы спорных договоров однородными не являются даже лишь по тому, что они не являются аналогичными по техническим и функциональ­ным характеристикам- работы по устройству кабельной трассы внешнего элек­троснабжения не могут быть аналогичны работам по устройству кабельной линии внешнего электроснабжения, по потребительскому назначению назначение кабельной трассы не аналогично назначению кабельной линии. Указанные работы не могут быть и взаимозаменяемы, поскольку невозможно заменить устройство кабельной трассы устройством кабельной линии, что соответствен­но не позволяет сделать вывод об одноименности спорных работ.

Согласно локально сметных расчетов к договорам, работы по договору № 6-е заключались в разборке грунта вручную в траншеях, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, укладка асбестоцементных водопроводных труб, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и т.п. Согласно же локально сметных расчетов к договору № 7-е производились совершенно другие работы, а именно заделка жильного кабеля с бумажной изоляцией, присоединение к за­жимам жил проводов или кабелей.

Полагает, что выполнение работ по договорам № 6-с и № 7-с состоит из совершения совер­шенно различных действий, также предметы спорных договоров однородными не являются, поскольку вышеперечисленные работы не являются аналогичны­ми по техническим и функциональным характеристикам и не могут быть и вза­имозаменяемы, что не позволяет сделать вывод об одноименности спорных ра­бот, а наоборот свидетельствует о разноименности оказанных услуг, то есть работы, являющиеся предметом догово­ров, не являются аналогичными по техническим характеристикам отличаются особенностями, влияющими на качество и потребительские свойства результатов работ, и не могут быть взаимозаменяемыми, а следовательно - одноимен­ными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Поста­новлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по делу N ..., Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму опре­деления одноименности работ, услуг которое содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94 ФЗ, подлежащая применению до 1 февраля 2011 года, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спор­ных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно при­знан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов. В связи с чем, разобравшись в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заявителем не было допущено.

Таким образом, все содержащиеся в Постановлении о назначении админи­стративного наказания доводы в обоснование его виновности основаны толь­ко на том, что предметы спорных договоров относятся к одному коду ОКВЭД, при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, ука­занное в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов и необходимое в применении в силу прямого указания Закона до 1 февраля 2011 года.

Считает, что нарушений законодательства о размещении заказов для муниципальных и государственных нужд им, при заключении договоров на выполнение разноименных работ в 1 квартале 2010г., допущено не было, в связи с чем, вынесенное в отношении него Постановление является незаконным.

Также, в постановлении о назначении административного наказания в
обоснование своих доводов об исключительной одноименности произведенных
работ по договорам, указано, что «исходя из определения, содержащегося в ч.19 ст.65 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, работы, выполненные по рассматриваемым договорам, являются одноименными, поскольку объединены общим родовым
объектом - работы по ремонту и монтажу системы отопления. Использование
различных материалов и оборудования при выполнении указанных работ является естественным и не влияет на однородность выполняемых действий при
производстве данных работ.» С данным выводом согласиться нельзя, поскольку
понятия «родовой объект» Закон № 94-ФЗ не содержит, и тем более статья 65 ч.
19, которая определяет основные признаки одноименных работ, товаров, услуг.
Поэтому относить работы к одноименным, основываясь на «родовом объекте»
и при этом, ссылаясь на ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, недопустимо, поскольку
вышеуказанная позиция первого заместителя председателя Комитета бюджет-
но-финансовой политики и казначейства ФИО является ничем иным
как умозаключением не основанном на нормах законодательства о размещении
заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в своих объяснениях и письменных возражениях неодно­кратно говорил о том, что однородность или неоднородность работ не может являться определяющим фактором при определении одноименности работ, поскольку в статье 65 ч. 19 закона 94-ФЗ говорится о результатах работ.

МУК «...» при заключении договоров же­лал получить результат этих работ, т.к. работа и услуга - это процесс, приво­дящий к определенным последствиям (результату). Возможно выполнять рабо­ты с одинаковыми процессами, но приводящие к разным результатам. В Законе 94-ФЗ нет определения в отношении чего следует устанавливать одноимен­ность: применительно к процессам выполнения работы (оказания услуги) или результатам этих процессов. Связь процесса и результата процесса видится че­рез понятие главенствующего использования. Поэтому работы (услуги) на предмет одноименности должны сравниваться по достигаемым результатам, а соответственно результаты работ, произведенных по договорам на выполнение работ № 6-с, № 7-с не могут быть признаны одноименными.

Таким образом, заключение спорных договоров с единственным постав­щиком в течение одного квартала на оказание не взаимозаменяемых, различ­ных по техническим и функциональным характеристикам и потребительскому назначению услуг на сумму более 100 000 рублей, не является нарушением по­ложений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении зака­зов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд".

Законом N 94-ФЗ не установлено ограничений относительно количе­ства договоров, которые могут быть заключены на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ с одним и тем же поставщиком (исполнителем, подряд­чиком) в течение квартала, в связи с чем, заказчик может заключать не ограниченное количество договоров на оказание разноименных услуг, сумма каждого из которых не должна превышать 100 тысяч рублей.

Кроме того, в Постановлении, в обоснование доводов об одноименности работ, выполненных по договорам, кроме как ссылок на ОКВЭД, применение которого невозможно в данном случае, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные товары являются взаимозаменяемыми и однородными по по­требительскому назначению и функциональным характеристикам.

Таким образом, выводы, изложенные в Постановлении, на основании ко­торых он был признан виновным, в нарушении подпункта п. 14 ч. 2 ст. 55 и ч.З ст. 10 Закона № 94-ФЗ не могут являться доказательством нарушения им норм Федерального закона о способе размещения заказа для муниципаль­ных нужд.

Также в отношении него было вынесено еще три постановления о назначении административного наказания, в которых факты нарушений, были выявлены в ходе одной проверки и подпадают под квалификацию ч.1 ст. 7.29 КоАП. То есть при рассмотрении дела о привлечении к административной ответ­ственности в случае выявления в ходе одной проверки нескольких фактов нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ необходимо исходить из общих правил назначения наказания, установлен­ных статьей 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установлен­ных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, если административным органом в рамках одной про­верки в один временной период установлено несколько однородных фак­тов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это расценивает­ся как одно административное правонарушение, и лицо должно быть од­нократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления.

Вследствие сказанного привлечение к административной ответствен­ности по каждому факту нарушения путем составления различных поста­новлений с назначением наказания по каждому из них является незаконным и недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ квалифицирующим признаком со­става административного правонарушения является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностными лица­ми решения о способе размещения заказа в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, то есть при размещении заказов на поставки одноименных товаров, вы­полнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение кварта­ла на общую сумму, превышающую 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, правонарушения, указанные в Постановле­ниях по делу выявленные в ходе одной проверки не свиде­тельствуют о совершении разных административных правонарушений, поэтому в случае принятия административным органом нескольких постановлений нарушаются общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ; в таких ситуациях лицо должно нести ответственность; за соверше­ние административного правонарушения единожды.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении ФАС СЗО от 05.02.2009 по делу N ..., Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N ... и др.

Таким образом, считает, что им, при принятии решения о размещении заказов у единственного поставщика на выполнение работ, не было допущено нарушений п. 14 ст. 55 и ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку работы, вы­полненные исполнителями по договорам на выполнение работ № 6-с и № 7-с, заключенным в 1 квартале 2011г. являются разноименными, сумма каждого из договоров не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами-100 000 рублей.

А также, считает, что Постановления о назначении административ­ного наказания по делу об административном правонарушении ..., ..., ..., составленные по каждому факту нарушения за один и тот же временной промежуток - 1 квартал 2011 года являются составленными с явным нарушением общих правил назна­чения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного правона­рушения суд вправе применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях и квалифицировать правона­рушение в качестве малозначительного. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава ад­министративного правонарушения, но с учетом характера совершенного право­нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших по­следствий не представляющее существенного нарушения охраняемых обще­ственных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного админи­стративного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности дея­ния.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном
правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута
предупредительная цель административного производства, применение в данном случае меры административного наказания в виде
штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица,
привлеченного к ответственности.

Учитывая, что данное правонарушение совершено им впервые, вредных последствий для экономики города, области оно не повлекли и совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, возможно освободить его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия, хотя формально и содержат признаки со­става административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Ко­АП РФ вместе с тем не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило экономического ущерба интере­сам государства и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Санкции КоАП РФ носят карательный, а не превентивный характер и применительно к рассматриваемому случаю не соответствуют тяжести право­нарушения и степени вины нарушителя, вменяемое правонарушение не несет угрозы охраняемому благу (причинение вреда здоровью граждан и т.п.) и от­сутствует нарушение экономических интересов государства.

Отсутствие фактического ущерба охраняемым благам свидетельствует о нецелесообразности применения карательных мер.

Кроме того, ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответствен­ность за принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Субъективная сторона право­нарушения характеризуется виной в форме умысла.

При проведении проверки и вынесении постановления представителем административного органа не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Т.е. задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ не были выполнены.

Поскольку решение о способе размещения заказа на выполнение работ по устройству кабельной трассы для КЛ-0,4 кВ внешнего электроснабжения и работы по монтажу кабельной линии 0,4 кВ внешнего электроснабжения в здании МУК «...» принято без нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Также по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении админи­стративного правонарушения.

В данном случае, считает, административный орган при рассмотрении дела не выяснял его виновность в совершении правонарушения, чем нарушил
требования ст. 26.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заявитель Тараканов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение к своей жалобе пояснил, что на момент заключения договоров руководствовался ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В данной статье имеется точное определение понятия « одноименные товары», и считает незаконной ссылку в постановление, о том, что при этом он должен был ссылаться на использование проекта номенклатуры до утверждения самой номенклатуры с целью определения одноименности това­ров, работ, услуг, однако указанный проект не был утвержден. Также в постановлении имеется указание, что им не использовалась номенклатура статистических кодов - ОКВЭД, поскольку на момент заключения договоров действующего нормативно-правового акта, предусматривающего при определении одноименности работ и услуг руководствоваться ОКВЭД, не существовало.

Кроме того, в ходе одной проверки были установлены нарушения, и в отношении него были вынесены четыре постановления о назначении административного наказания, однако считает, что лицо не может быть привлечено за одно и то же правонарушение и понести наказание несколько раз. Также дополнил, что договора были заключены, однако работы по данным договорам не были выполнены, подрядной организации выплачен только аванс, который в сумме не превышает 100000 рублей Договора не исполнены и могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в связи с чем считает, что по данным обстоятельствам не мог быть привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя – адвокат Боярова И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что Согласно, ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, рабо­ты, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой.

На момент заключения спорных договоров подряда номенклатура одноименных товаров, работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем, на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одно­именными исходя из данных в Законе N 94-ФЗ понятий. Вопрос об одноименности работ, необходимо рассматри­вать через призму ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, со­гласно которой до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для гос­ударственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работа­ми, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональ­ным характеристикам товары, работы, услуги, которые:

могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свой­ства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Считает, что в постановлении об административном правонарушении при определении одноименности товаров не было учтено определение данному понятию, также ссылка на проект Федерального закона, является необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной власти РФ, органом госу­дарственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления вы­полнить функции государственного (муниципального) заказчика при размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руковод­ствоваться положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со ст.65, ч.19 Закона № 94-ФЗ, до утверждения номенклатуры (то есть до 1 февраля 2011 года) Заказчики при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд должны руководствоваться только трактовкой одноименности товаров, работ и услуг, которую содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ. Нормы закона № 94-ФЗ не предусматривают при определении одноименности работ и услуг использовать проект номенклатуры либо классификатор экономической деятельности до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд за­казчиков.

Более того, с учетом сложившейся судебной практики, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем Постановлении от 27.09.2010 по делу N ... указал, что само по себе отнесение определенных товаров к одной группе в классификаторе не свидетельствует об однородности товаров для целей применения Закона № 94- ФЗ. Данная позиция вышестоящего суда является совершенно противопо­ложной доводам, изложенным в Постановлении по делу об административном правонарушении, что Постановление не содержит обоснованных доводов, подтверждающих одноименность работ.

Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму опре­деления одноименности работ, услуг которое содержит ч. 19 ст. 65 Закона № 94 ФЗ, подлежащая применению до 1 февраля 2011 года, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спор­ных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно при­знан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о раз­мещении заказов. В связи с чем, разобравшись в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заявителем не было допущено.понятия «родовой объект» Закон № 94-ФЗ не содержит, и тем более статья 65 ч. 19, которая определяет основные признаки одноименных работ, товаров, услуг. Поэтому относить работы к одноименным, основываясь на «ро­довом объекте» и при этом ссылаясь на ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, недопу­стимо, поскольку вышеуказанная позиция первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ФИО яв­ляется ничем иным как умозаключением не основанном на нормах законода­тельства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. В случае если суд не примет во внимание доводы жалобы, об отсутствии состава правонарушения просит прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью, поскольку отсутствует существенная угроза для государства. Считает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер. Также полагает, что прекращение административного дела в связи с малозначительностью возможно, поскольку Тараканов В.А. привлекается к административной ответственности впервые, умысла на совершение правонарушения не имел, его действия вредных последствий не повлекли. Кроме того, назначенный штраф значительно превышает ежемесячную заработную плату заявителя, вместе с тем на его иждивении находятся дочь и малолетняя внучка.

Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкин В.А., полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством РФ. Ссылка в постановлении на проект номенклатуры продукции для государственных и муниципальных нужд размещена на официальном сайте Российской Федерации, является лишь ссылкой Министерства экономического развития и торговли РФ. Однако внеплановая проверка проводилась на основании ФЗ № 94 – ФЗ и выявленные нарушение были обозначены указанным законом. Доводы заявителя, что в ходе проведения одной внеплановой проверки были вынесены четыре постановления, что является неправильным, считает не законными, поскольку протокол об административном правонарушении составляется по факту каждого правонарушения за каждый квартал. Ссылка заявителя, что договоры были заключены, однако работы не были произведены, также считаю необоснованными, поскольку закон предусматривает наступления административной ответственности с момента заключения договора подряда.

Суд, выслушав заявителя Тараканова В.А., представителя заявителя – адвоката Боярову И.С., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титовкина В.А. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 24.01.2011 года по 28.01.2011 года проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в МУК « ...» за период деятельности с октября 2010 года по февраль 2011 года. Проверкой установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года « 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В 1 квартале 2011 года заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 2 договора с единственным исполнителем на выполнение общестроительных работ по прокладке местных кабельных подземных линий электропередачи, включая работы вспомогательные: от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...».

Между тем, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, общая сумма заключённых заказчиком в 1 квартале 2011 года договоров на ремонт и монтаж системы отопления составила 199973 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Предметом заключенных договоров являлся ремонт и монтаж системы отопления, то есть выполнение одноименных услуг.

Таким образом, при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ ...с-11 на сумму ... рублей с ООО «...» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...» заключались на предоставление разноименных услуг, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии ст. 10, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанные договора заключались на выполнение работ по ремонту системы отопления, что относится к одной группе работ.

Также доводы заявителя о том, что постановлением по делу об административном правонарушении одноименными услуги признаны на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, что, по мнению заявителя не основано на законе, суд считает не состоятельными, поскольку Общероссийский классификатор видов экономической деятельности разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям, представлен Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, внесен научно - техническим управлением Госстандарта России, принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Доводы заявителя о том, постановление должно быть отменено, поскольку из судебной практики, в том числе По­становлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 по делу N ..., Постановлением семнадцатого Арбитражного суда от 12 апреля 2011 г. N ..., где при рассмотрении аналогичной ситуации суд второй инстанции, произведя анализ заключенных договоров через призму опре­деления одноименности работ, услуг, постановил, что вывод антимонопольного органа об однородности (одноименности) спор­ных работ со ссылкой на код ОКВЭД, к которому можно отнести предметы всех заключенных договоров, судом первой инстанции правомерно при­знан необоснованным, поскольку при этом не учитывается определение понятия одноименных работ, указанное в части 19 статьи 65 Закона о раз­мещении заказов судья также считает не состоятельными, поскольку суд не может дать оценку указанному решению, вступившим в законную силу, так как данные решения принимались Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и не являются прецедентом.

Доводы заявителя о том, что в отношении него в ходе одной внеплановой проверки было вынесено четыре постановления, по одному составу административного правонарушения суд также считает не обоснованными, поскольку внеплановая проверка проводилась за период с 24.01.2011 года по 28.01.2011 года, постановления о назначении наказания были вынесены по каждому факту заключения одноименных договоров в течении квартала.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном наказании было вынесено преждевременно, поскольку работы по договору не были исполнены, суд считает несостоятельными, поскольку для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не требуется наступления негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договора. Заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Часть 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что Тараканов В.А. является директором Муниципального учреждения культуры «...» и 2 договора с единственным исполнителем на выполнение работ по ремонту системы отопления: от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...», договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6с-11 на сумму ... рублей с ООО «...» подписан им в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, Тараканов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с этим, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены.

Так, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Тараканова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывается тот факт, что Тараканов В.А., впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов, имеет на иждивении малолетнюю внучку, дочь которая находится в отпуске по уходу за ребенком, сведения о его доходах, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Таракановым В.А., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 30 000 рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов. Кроме того, из материалов дела видно, что оплата услуг по каждому договору приближена к максимально возможной сумме расходов, равной 100000 рублей, что косвенно подтверждает умысел заявителя Тараканова В.А. на совершения им административного правонарушения.

Косвенно, вина Тараканова В.А. подтверждается заключением договоров практически на максимально возможную сумму на любой вид работ.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Тараканову В.А. в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета 0бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тараканова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья –