Дело № 12ап-632/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя - представителя Васильченко А.М. - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда Шиповской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Васильченко А.М. – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, а сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, были истолкованы против него. Кроме того, заявитель указал, что в постановлении мирового судьи указано на то, что Васильченко А.М. нарушены п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, которые нарушить одновременно не возможно.

В судебное заседание Васильченко А.М. и представитель ГИБДД не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель ФИО2 – представитель Васильченко А.М., действующий на основании доверенности, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено нарушение Васильченко конкретных пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указал, что подпись Васильченко в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его согласие с указанным протоколом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко А.М. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Васильченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер ... и двигаясь по ... совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда Шиповская Т.А. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Васильченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Однако как усматривается из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину Васильченко А.М. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения, может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность Васильченко А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а указано лишь на пересечение сплошной линии. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так при рассмотрении дела по существу мировым судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Васильченко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильченко Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Я.А. Осадчий