Дело № 12- 617/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивиной Алевтины Александровны на постановление Первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Крапивиной А.А., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ Крапивина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крапивина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также за истечения срока, установленного для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с учетом количества воспитанников, постоянно проживающих в Учреждении, необходимость производить закупки ограничивается малыми объемами, однако лимиты бюджетных обязательств учреждения позволяют производить закупки товаров (работ, услуг) путем заключения договоров, сумма которых не превышает 100.000 рублей. Практически все договоры, заключенные Учреждением в 2010 году на сумму 100.000 рублей, заключены с субъектами малого предпринимательства, проведение процедур размещения заказов (торги, запрос котировок) требует большого количества времени, при этом при проведении аукциона, запроса котировок победителем признается участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену, а не более качественный товар; в связи с небольшим объемом закупок многие предприниматели, юридические лица отказываются не только участвовать в торгах (запросах котировок), но и заключать договоры без проведения процедур размещения заказов; на практике возникают проблемы с расчетом 10-20% от общего годового объема.

Отсутствие умысла на нарушение требований закона, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии по делу состава административного правонарушения.

Кроме того заявитель в жалобе указала, что административным органом была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был составлен через месяц со дня совершения административного правонарушения, а на момент его составления она не являлась должностным лицом, так как была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являлась субъектом данного административного правонарушения.

При этом заявитель также просила учесть, что размер штрафа в 50.000 рублей несоразмерен тяжести и общественной опасности совершенного деяния, так как в результате ее действий не был причинен какой-либо материальный ущерб, а также иной вред охраняемых законом интересам.

В судебном заседании Крапивина А.А. доводы своей жалобы поддержала, при этом просила учесть мотивы принятого ею решения о заключении договоров с субъектами малого предпринимательства без запроса котировок, поскольку она руководствовалась необходимостью скорейшего приобретения качественных продуктов питания у проверенных поставщиков для детей-сирот в интересах последних. Кроме того заявитель полагала, что от ее действий никаких вредных последствий не наступило, а также Крапивина А.А. просила учесть, что на момент проведения проверки в мае 2011 года она не занимала должность руководителя ГОУ «Волгоградский детский дом», то есть не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова А.А., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий, а также с учетом общей суммы потребности учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем Постановления Правительства РФ, которая составила свыше 4.000.000 рублей, что также не позволяет отнести совершенное Крапивиной А.А. правонарушение к разряду малозначительных.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном образовательном учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Волгоградский детский дом» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые отражены в Акте проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по делу ... в отношении Крапивиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Крапивина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Крапивина А.А. на период 2010 года (до ДД.ММ.ГГГГ) занимала должность директора ГОУ «Волгоградский детский дом», то есть являлась субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящее время и на момент составления протокола об административном правонарушении Крапивина А.А. была освобождена от занимаемой должности, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием субъекта правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, в 2010 году в соответствии с реестром государственных контрактов ГОУ «Волгоградский детский дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребность учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ и услуг, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... составила 4182719, 61 рублей, а фактически ГОУ «Волгоградский детский дом» в 2010 году заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ и услуг, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., путем проведения торгов, запросов котировок, в которых участниками размещения заказов являются такими субъектами, в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового объема поставок товаров, выполнение работ, оказания услуг, не осуществляло.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, по сути, не отрицалось заявителем Крапивиной А.А. в жалобе и в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что фактически заказы осуществлялись именно у субъектов малого предпринимательства, а также о мотивах принятого ею решения о заключении договоров с субъектами малого предпринимательства без запроса котировок, и о сложности расчетов 10-20 % от общего годового объема поставок товаров, выполнение работ, оказания услуг, по мнению суда, являются несостоятельными и не освобождают Крапивину А.А. от необходимости соблюдения требований ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Ссылка Крапивиной А.А. на то обстоятельство, что проверка проводилась за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, когда она уже не являлась директором учреждения, также не влияет на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указывается именно период 2010 года, когда Крапивина А.А. еще занимала должность директора ГОУ «Волгоградский детский дом».

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, то согласно действующему законодательству административное правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Крапивину А.А. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Крапивиной А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крапивина Алевтина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, – оставить без изменения, а жалобу Крапивиной А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская