Дело № 12-642\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Вячеслава Николаевича на постановление Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Сторожук А.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Титова В.Н., представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Краснянского М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Сторожук А.В ... от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Титов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Титов В.Н. указал, что в нарушение требований ст.ст.25.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, дело также было рассмотрено без его участия, он уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не получал, при этом заявитель указал, что фактические обстоятельства по делу административным органом были установлены неверно, а именно, земельный участок ... по ... принадлежит ему на праве личной собственности, тогда как в постановлении указано, что строительство ведется на участке, предоставленном ему на основании договора аренды; в основу принятого решения были положены показаний свидетелей – соседей по земельному участку, чьи показания заявитель полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами, поскольку он находится с указанными лицами в неприязненных отношениях; срок давности привлечения его к административной ответственности истек; возведение дома началось до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявитель полагает, что требования Градостроительного кодекса РФ на необходимость получения разрешения на строительство указанного дома не требуется.

Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок на обжалование постановления, копия которого им была получена 07 июля 2011 года.

В судебном заседании заявитель Титов В.Н. доводы своей жалобы поддержал, дополнив при этом, что в связи с прохождением рассмотрения ряда гражданских дел по поводу спорного домовладения, строительство последнего им в течение последнего года не осуществляется.

Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по доверенности Краснянский М.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что строительные работы на объекте ведутся, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которой усматривается, что по сравнению с внешним видом здания, зафиксированного в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ объем строительства увеличился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения, что копия обжалуемого постановления была получена Титовым В.Н. 07 июля 2011 года, а жалоба подана им 13 июля 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа начальника Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на объекте: «Индивидуальный жилой ...», по результатам которой составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «на земельном участке площадью 584 кв.м, предоставленном Титову В.Н. под индивидуальную жилую застройку (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ...) ведется строительство индивидуального жилого дома. С момента последней проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ строительный объем на объекте увеличился за счет возведенных наружных ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича до уровня середины 1-го этажа строящегося дома. Разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного Кодекса РФ у застройщика отсутствует».

По данному факту 24 мая 2011 года в отношении Титова В.Н. без участия последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, для участия в составлении протокола Титов В.Н. был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ за ..., которая была вручена его жене, что усматривается из телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, доводы заявителя о допущенном нарушении при составлении протокола, являются необоснованными.

07 июня 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9.5. ч.1 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 24.06.2010 №ар6900-10, разрешение на строительство объекта, названного выше, администрацией Волгограда не выдавалось, и застройщик за получением такого разрешения не обращался.

Сам заявитель Титов В.Н. в судебном заседании не отрицал, что разрешения на строительство у него не имеется.

Доводы Титова В.Н. о том, что работы на объекте не велись в течение последнего года опровергаются вышеуказанным Актом, составленным уполномоченным лицом, с приложением фототаблицы, в связи с чем не доверять фактам, изложенном в Акте, у суда оснований не имеется.

Ссылку Титова В.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении данного постановления в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судья также находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела заявителю по месту его жительства (также указанному Титовым В.Н. в жалобе), была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ .... Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ... Титов В.Н. за указанной телеграммой не явился, кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове участвующих в нем лиц, было направлено Управлением заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..., однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает, что административным органом были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако Титов В.Н. своим правом не воспользовался.

Утверждение заявителя о признании недопустимым доказательством пояснений свидетеля ФИО4 из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд признает необоснованным, поскольку проверка проводилась по жалобе указанного лица, однако факт допущенного административного правонарушения установлен в результате проведения проверки, что усматривается из Акт проверки, а также составленного на его основании протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания пояснений ФИО4 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Что касается доводов Титова В.Н. относительно того, что, поскольку строительство индивидуального жилого дома начато до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, не требуется получения разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, то они основаны не неверном толковании указанной нормы закона.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Лицом, получающим право осуществлять строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ является застройщик такого объекта, на которого, согласно ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого Титовым В.Н. постановления, было предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Возведение индивидуального жилого дома не входит в перечень случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обращается в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание, что ранее действовавшее градостроительное законодательство также обязывало застройщиков индивидуальных жилых домов получать разрешение на строительство. Разрешение на строительство было предусмотрено ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшей, за исключением п. 12, до 30.12.2004 года согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Частью 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ было установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Данные случаи не охватывали строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с ч.8 указанной статьи разрешение на строительство выдавалось на срок не более, чем на три года.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и утверждение Титова В.Н. о том, что он приступил к строительству в 2001 году, на период с 22 апреля 2011 года по 17 мая 2011 года Титову В.Н. необходимо было получить в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство, однако этого сделан не было.

Ссылка заявителя о том, что истекли сроки привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку Актом от 17 мая 2011 года было установлено, что на объекте ведется строительство, о чем составлен протокол 24 мая 2011 года и 07 июня 2011 года, то есть в предусмотренные законом сроки, вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Титова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Титова В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Первого заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Сторожук А.В ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Титов Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Титова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Пальчинская