Дело № 12ап-745\11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 07 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалова Михаила Хусеновича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 119 – мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Шалова М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка № ... Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Шалов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шалов М.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, чем существенно были нарушены его права; в постановлении имеется указание на законность требований сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, однако объективные признаки состояния алкогольного опьянения отсутствовали, что также усматривается из пояснений свидетеля ФИО2

В судебном заседании заявитель Шалов М.Х. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя Шалова М.Х., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалова М.Х. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут Шалов М.Х., управляя а\м Фольксваген Пассат г\н ..., двигался во дворе ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шалов М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомления о вручении, извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено Шаловым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассмотрение дела состоялось в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не является надлежащим уведомлением в соответствии в требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку оснований полагать, что заявитель имел реальную возможность на личное участие в рассмотрение дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в постановлении мирового судьи необоснованно имеется ссылка на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела, то есть по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного жалоба Шалова М.Х. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шалова Михаила Хусеновича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка № ... Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка № ... Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шалов Михаил Хусенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья И.В. Пальчинская