Дело № 12-580/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 30 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силантьева Ивана Павловича на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ директор ... Силантьев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Силантьев И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что, при проведении проверки работники Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства не приняли во внимание тот факт, что ... путем открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства разместило заказ на реконструкцию осветительной сети в спортивном зале училища. В аукционе участвовали семь субъектов малого предпринимательства. Победителем было признано ООО ... Сумма контракта составила 281164 руб. При учете этой суммы объем поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг составляет 19,6% годового объема. В первом полугодии 2011 года размещено заказов у субъектов малого предпринимательства на 13,19%. Работник училища, проводивший процедуру аукциона и размещавший в Интернете документы не акцентировал, что это только для субъектов малого предпринимательства, что и квалифицируется как административное правонарушение. Вместе с тем, в его деяниях не было прямого умысла на совершение административного правонарушения и не был причинен какой-либо вред охраняемым законом интересам. В судебном заседании заявитель Силантьев И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о назначении административного наказания отменить. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из материалов дела усматривается, что комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка исполнения ... законодательства РФ о размещении заказов за период деятельности ... По результатам проверки составлен акт от 17 мая 2011 года № 42. В ходе проверки было установлено следующее. В соответствии со ст. 15 Закона № 94-ФЗ государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. Согласно отчету ... общий годовой объем поставок товара выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642, составил в 2010 году 1 576 938,33 рубля. Размещение заказов в 2010 году у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком путем проведения запрос котировок цен сумму 19 900 рублей (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет 1,26% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ; оказания услуг в соответствии с Перечнем. Указанные данные подтверждают реестром государственных контрактов за 2010 год. ... был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ. ... было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым директор ... Силантьев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ). Статьей 15 Закона № 94-ФЗ определена обязанность заказчика размещать заказы у субъектов малого предпринимательства. При этом, указанная обязанность не ставится в зависимость от суммы (объема) закупок, а способы размещения заказов определены императивно - проведение торгов или запроса котировок цен. Таким образом, при наличии потребности в закупке товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, заказчик обязан размещать заказы у субъектов малого предпринимательства способами, в порядке и размере, указанными в ст. 15 Закона № 94-ФЗ. Как следует из реестра государственных контрактов, заключенных в 2010 году, у Заказчика присутствовала потребность в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в сумме 1 576938,33 руб., что подтверждается представленным отчетом, однако размещение заказов у субъектов малого предпринимательства способами, в размере и порядке, установленными ст. 15 Закона № 94-ФЗ, Заказчиком не осуществлялось. По смыслу ч. 3 ст. 15 Закона № 94-ФЗ в обязанности Заказчика входит указание в извещениях о проведении торгов или запросов котировок цен на проведение соответствующих процедур размещения заказов только среди субъектов малого предпринимательства. Обязанности по установлению Заказчиком статуса субъекта малого предпринимательства Закон № 94-ФЗ не содержит. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Уставом ... его непосредственное руководство осуществляет директор, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, решение финансовых, организационных, хозяйственных вопросов, то есть он является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В судебном заседании установлено, что Силантьев П.И. является директором ... на основании приказа ...к. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным органом правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам, не могут быть приняты судьей во внимание, так как в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Силантьевым И.П., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 50 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов. Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Силантьеву П.И. в пределах санкции применяемой статьи. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области № 10-01-17/73-11 от 24 июня 2011года, согласно которому директор ... Силантьев Иван Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Силантьева И.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10-ти суток со дня его вынесения. Судья В.Н. Рындин