Дело № 12-573/2011

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н. с участием заявителя Шараповой Е.В., представителя заявителя Соколовой И.В., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараповой Елены Валентиновны на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Е. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарапова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указала, что в первом квартале 2011 года ... в порядке п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ были заключены 2 договора с единственным исполнителем, предметом которых являлось приобретение обуви на общую сумму 110500 рублей: договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ...» на сумму 99550 рублей на приобретение обуви, договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ... на сумму 10950 рублей на приобретение обуви. В должность директора ...» заявитель вступила с ДД.ММ.ГГГГ. Закупками в учреждении занимался заместитель директора по административной и хозяйственной части и бухгалтер, которые и разместили заказ на поставку обуви на сумму, превышающую 100000 рублей. Кроме того, заявитель указала, что действовала в состоянии крайней необходимости, предотвращая больший вред, чем был причинен.

Заявитель Шарапова Е.В. и ее представитель Соколова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном ... Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ установлены такие способы размещения заказа как: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В первом квартале 2011 года заказчиком в порядке п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ были заключены два договора с единственным исполнителем, предметом которых являлось приобретение обуви на общую сумму 110500 рублей: договор от ДД.ММ.ГГГГ с ... на сумму 99 550 рублей (сапоги зимние для девочек кожаные – код ОКДП 192401, ботинки зимние для мальчиков – код ОКДП 1929374, кроссовки для мальчиков – код ОКДП 1921231, туфли для девочек – код ОКДП 1929405); договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ООО «Импульс» на сумму 10950 рублей (кеды – код ОКДП 1923331, сланцы для девочек – код ОКДП 1923342, сланцы для мальчиков – код ОКДП 1923314).

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими Лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно ч.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов Указанная номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-У предельный расчет наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Общая сумма заключенных заказчиком в первом квартале 2011 года договоров на поставку обуви составила 110500 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Предметом заключенных договоров являлась поставка предметов обуви.

Закупаемые товары относятся к одной группе «обувь» - позиции 29 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, код ОКДП 1920000 (сапоги зимние для девочек кожаные код ОКДП 192401, ботинки зимние для мальчиков – код ОКДП 1929374, кроссовки для мальчиков – код ОКДП 1921231, туфли для девочек – код ОКДП 1929405); договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ...» на сумму 10950 рублей (кеды – код ОКДП 1923331, сланцы для девочек – код ОКДП 1923342, сланцы для мальчиков – код ОКДП 1923314). Следовательно, товары по заключенным договорам являются одноименными.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных товаров произошло при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... с ...» на поставку кед, сланцев для девочек, сланцев для мальчиков, на сумму 10950 рублей.

Таким образом проверкой были установлены признаки нарушения Заказчиком п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении директора ... Шараповой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шарапова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Шарапова Е.В. является директором ... на основании приказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с п. 6.4. Устава ГОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Волгоградский детский дом», утвержденного заместителем Главы Администрации Волгоградской области - председателем Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное управление учреждением осуществляет директор, в чьи полномочия входит заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами, то есть он является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4. КоАП РФ - лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ...» на поставку кед, сланцев для девочек, сланцев для мальчиков на сумму 10950 рублей подписаны Шараповой Е.В. в пределах ее полномочий.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Шараповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивированно, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах действия Шараповой Е.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, судья находит возможным освободить Шарапову Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым директор ... Шарапова Елена Валентиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, жалобу Шараповой Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Рындин