Дело № 12- 676\11 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 02 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова Владимира Александровича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева Сергея Игоревича ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Тараканова В.А., представителя заявителя Бояровой И.С., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина В.А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от 22 июля 2011 года, директор-распорядитель Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением Тараканов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что утверждение КБФПиК о том, что работы, указанные в предмете договоров, являются одноименными, поскольку относятся к одной группе работ в ОКВЭД, не основано на законе, так как работы, выполненные по вышеуказанным договорам, хотя и содержат в предмете договоров однокоренные слова «электроосвещение», «электрооборудование», «электроснабжение», «электроустановка» являются совершенно различными по своим функциональным характеристикам, а также значительно отличаются друг от друга; ошибочным является применение кода ОКВЭД, поскольку на момент заключения договоров действующего нормативно-правового акта, предусматривающего при определении одноименности работ и услуг руководствоваться ОКВЭД, не существовало, следовательно, при решении вопроса об одноименности товаров необходимо было руководствоваться ч.19 ст.65 ФЗ-94. Также заявитель в жалобе указал, что в обжалуемом постановлении имеется необоснованная ссылка на необходимость применения проекта номенклатуры, который носит информационный, а не обязательный характер; нарушены требования ст.4.1 КоАП РФ. Кроме того заявитель полагал, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вместе с тем не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, что может быть расценено как малозначительное. При этом Тараканов В.А. просил учесть, что административное правонарушение совершено им впервые, штраф в 30.000 рублей является несоразмерным содеянному и негативным образом повлияет на материальное положение его семьи. В судебном заседании заявитель Тараканов В.А. и его представитель Боярова И.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий. Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в МУК «Волгоградского молодежного театра» за период деятельности с октября 2010 года по февраль 2011 года, в ходе которой были выявлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, которые отражены в Акте проверки от 10 июня 2011 года. По данному факту 08 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10-01-17/99-11 в отношении Тараканова В.А. 22 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор-распорядитель Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Тараканов В.А. занимает должность директора-распорядителя Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр», то есть является субъектом данного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В соответствии с ч.1 Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Согласно ч.19 ст. 65 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Директором-распорядителем Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» Таракановым В.А. в 1 квартале 2011 года были заключены договоры с единственным подрядчиком на выполнение одноименных работ, которые классифицируются в коде 45.31.1 «Работы по монтажу электропроводок и электроарматуры» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (Приказ Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст): - договор на выполнение комплекса работ по монтажу системы электроосвещения от ДД.ММ.ГГГГ ...с-11 стоимостью 99981 рубль с ООО «Промбытмонтаж»; - договор на выполнение комплекса работ по монтажу силового электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ ...с-11 стоимостью 99945 рублей с ООО «Промбытмонтаж»; - договор на выполнение комплекса работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ...с-11 стоимостью 99935 рублей с ООО «Промбытмонтаж»; - договор на выполнение комплекса работ по контрольно-измерительным и пусконаладочным работам электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ ...с-11 стоимостью 99969 рублей с ООО «Промбытмонтаж». Общая сумма заключенных договоров составила 399821 рубль, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, при этом выполняемые работы (работы по монтажу электропроводок и электроарматуры) являются одноименными (договоры от ДД.ММ.ГГГГ: ...-с-11, 4-с-11, 5с-11). Доводы заявителя в жалобе, а также в судебном заседании относительно необоснованного указания в обжалуемом постановлении на проект номенклатуры, основанном на общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, который носит информационный, а не обязательный характер, и на необходимость применения положений ч.19 ст.65 ФЗ-94, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в постановлении при приведении доводов заявителя и даче им оценки, имеется указание именно на ч.19 ст.65 ФЗ-94, положениями которой руководствовалось должностное лицо при решении вопроса о привлечении Тараканова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Нарушений требований ст.4.1 КоАП РФ судом по делу не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Тараканова В.А. к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. Что касается доводов заявителя относительно малозначительности данного административного правонарушения, то судья принимает во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Таракановым В.А. административное правонарушение малозначительным, судьей по делу не установлено, при этом наличие на иждивении у заявителя дочери и внуков, а также материальное положение Тараканова В.А. могут лишь быть приняты во внимание как смягчающие его наказание обстоятельства, но не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а также не влияют на размер назначенного наказания, поскольку санкция ч.1 ст.7.29 КоАП РФ содержит безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Тараканова В.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от 22 июля 2011 года, в соответствии с которым директор Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» Тараканов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Тараканова Владимира Александровича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья (подпись) Пальчинская И.В. Копия верна: судья Пальчинская И.В.