Ответственность за управление транспортным средством,на котором установлены стекла,светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных транспортных средств (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ) штраф в размере 500 рублей



Дело № 12-544/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 16 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., с участием представителя заявителя Малышева В.А. – Матвеевой Ю.В.

рассмотрев жалобу Малышева В.А. на постановление № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО от 08 июня 2011 года Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Малышев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, свои требования мотивируя тем, что постановление содержит указание на нарушение норм ГОСТа, однако какая конкретно норма им была нарушена не указана. Также при вынесении постановления были нарушены правила процессуального оформления, а именно в постановлении не указан номер сертификата качества используемого прибора « Тоник» и отсутствует информация о дате, последнего прохождения метрологической проверки. Кроме того, инспектором при проведении измерения светопропускаемости стёкол был нарушен порядок измерения, поскольку в момент проведения измерения проверяемая поверхность стекла была загрязнена, его очистка в целях соблюдения правил измерения, установленных ГОСТом, не производилась.

Заявитель Малышев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, доверяет представлять свои интересы представителю по Матвеевой Ю.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Малышева В.А. – Матвеева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В дополнение к жалобе пояснила, что Малышев В.А. не является владельцем автомобиля "марка" гос. номер №... не мог быть привлечен к ответственности за правонарушение.

Инспектор 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя заявителя Малышева В.А.- Матвееву Ю.В., проверив доводы жалобы, исследовав административный материал № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года не находит оснований для отмены постановления инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вручено Малышеву В.А. 08.06.2011 года.

Жалоба Малышева В.А. на постановление № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ датирована 23.06.2011 года. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия командировочного удостоверения, согласно которому Малышев В.А. находился в командировке в ... в период с 09.06.2011 года по 21.06.2011 года ( лд. 6).

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Доводы представителя заявителя Малышева В.А. – Матвеевой Ю.В. о том, что Малышев не является владельцем автомобиля, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных транспортных средств и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена ответственности именно за управление транспортным средством.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 08.06.2011 года в 11 час. 30 мин. на ул. ... Малышев А.В. управлял автомобилем "марка" гос. номер №... на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не содержит указание на нарушение норм ГОСТа, однако какая конкретно норма им была нарушена, не указана, а также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует номер сертификата качества используемого прибора, и информация о последней дате прохождения метрологической проверки являются не состоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении №... от 08.06.2011 года имеется указание статьи Кодекса об Административных правонарушениях РФ, согласно которой Малышев В.А. был привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения (см. комментарий к ч. 6 ст. 27.12), приборы проверки подлинности документов и т.п.

При применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются наименование используемого прибора, а также его показания.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2011 года по показаниям прибора "Тоник 363", который предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, и применяется при температуре от – 10 до + 40 С? при относительной влажности до 95 %, светопропускание передних боковых стёкол составляет 18 %, данные технические показания внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в момент проведения измерения прибором « Тоник» проверяемая поверхность была загрязнена, суд также считает не состоятельными и не соответствующими положениям ГОСТа 27902-88, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропусканию требованиям безопасности дорожного движения.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки заявитель не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Малышева А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным характеристикам прибора "Тоник".

Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, Малышев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа от 08 июля 2011 года 34 КМ №... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Малышеву В.А. срока на обжалование постановления инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление № 34 КМ №... от 08 июня 2011 года инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Малышева В.А. - оставить без изменения, а жалобу Малышева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья