Дело № 12ап-696\11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлинсона Алексея Борисовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 - мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Орлинсона А.Б., представителя заявителя Саркисова В.Р., инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от 26 июля 2011 года Орлинсон А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Орлинсон А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он прибыл в назначенное время в суд и отметился у секретаря, после чего ему на руки было выдано постановление о привлечении его к административной ответственности, что лишило его возможности дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. Также в жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством ВАЗ-21061 ..., а находился на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, за управлением ТС находился ФИО2, о чем он сообщал при составлении протокола сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Орлинсон А.Б. и его представитель Саркисов В.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом заявитель пояснил, что в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей он прибыл с опозданием на 15 минут, но ему сказали, что дело еще не рассмотрено и попросили подождать, что он и сделал, через 55 минут секретарь мирового судьи выдал ему на руки копию постановления. О том, что в данном постановлении имеется указание, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он внимания не обратил.

Представитель ГИБДД – инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Воробьев А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Орлинсона А.Б., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные им в протоколе, при этом указал, что после получения вызова о ДТП, он с другим инспектором ДПС Беляковым Н.Н., прибыв на место ДТП, обнаружили за рулем транспортного средства - ВАЗ-21061 Орлинсона А.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Второй участник ДТП – ФИО5 пояснил, что именно Орлинсон А.Б. управлял указанным транспортным средством, других лиц в автомобиле Орлинсона А.Б. не было.

Выслушав заявителя Орлинсона А.Б., его представителя Саркисова В.Р., инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ... Воробьева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2011 года в отношении Орлинсона А.Б. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Орлинсон А.Б., 06 июля 2011 года в 07 часов 27 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21061 ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26 июля 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Орлинсон А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Орлинсона А.Б. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Орлинсона А.Б. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Орлинсона А.Б. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, копию схемы ДТП.

Суд при рассмотрении жалобы Орлинсона А.Б. также находит указанные протоколы допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в присутствии свидетелей, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Сам заявитель не отрицал, что находился 06 июля 2011 года в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается утверждения Орлинсона А.Б. относительно того, что он не управлял указанным транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, то суд находит его необоснованным и расценивает его как стремление Орлинсона А.Б. избежать ответственности за совершение административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание пояснения инспектора ДПС в судебном заседании, согласно которым при прибытии им на место ДТП, им был обнаружен за рулем транспортного средства – ВАЗ – Орлинсон А.Б., и указанные же обстоятельства усматриваются из пояснений второго участника ДТП – ФИО6, который подтвердил правильность составления протокола об административном правонарушении в отношении Орлинсона А.Б., подписав его в качестве свидетеля.

Кроме того, из схемы к протоколу о ДТП от 06 июля 2011 года следует, что в ДТП участвовали два водителя - ФИО6 и Орлинсон А.Б., о чем в схеме имеются подписи данных водителей.

При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей по данному административному делу водителя ФИО7 и второго сотрудника ДПС – Белякова Н.Н., а также запросе административного материала по факту ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку поднятый в ходатайстве вопрос имеет свое разрешение в материалах дела. а именно в доказательствах, приведенных выше.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Орлинсона А.Б. к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, судья также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, и это не отрицалось самим заявителем, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен своевременно и надлежащим образом. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, но при этом судья принимает во внимание пояснения Орлинсона А.Б. относительно того, что он в судебное заседание опоздал на 15 минут, в связи с чем судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания при наличии данных о надлежащем извещении и отсутствии сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание Орлинсона А.Б., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя о том, что после его явки в суд, ему было сообщено о том, что дело не было рассмотрено и ему было предложено ожидать вызова, что он и сделал, судья находит надуманной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 116 - мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от 26 июля 2011 года, в соответствии с которым Орлинсон Алексей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Орлинсона А.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская