Дело № 12-675\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 14 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кровякова Вадима Владимировича, действующего в интересах Леонтьева Сергея Викторовича, на постановление ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Перекрестова Е.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Кровякова В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Леонтьева С.В., заинтересованного лица Боровицкой Л.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Перекрестова Е.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кровяков В.В., действующий в интересах Леонтьева С.В. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Леонтьев С.В. осуществлял движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не создавая опасность и помехи другим участникам дорожного движения. Также указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя автомобиля КИА СИД, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.6 Правил дорожного движения.

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении ему срока на обжалование, в связи с возвратом первоначально поданной жалобы для устранения недостатков.

В судебном заседании заявитель Кровяков В.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Леонтьев С.В., доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, поскольку аварийная ситуация была создана вторым участником ДТП, в связи с нарушением ею Правил дорожного движения. При этом также заявитель просил учесть, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет более одной полосы движения и водитель ФИО4, совершая поворот направо, должна была занять крайнее правое положение в своей полосе, что ею сделано не было, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Столкновение произошло в результате удара левой части переднего бампера водителя а\м Киа в правую дверь автомобиля ВАЗ под управлением Леонтьева С.В., о чем также, по мнению заявителя, свидетельствует характер полученных повреждений, отраженных на фотографиях места ДТП.

Заинтересованное лицо – ФИО4 с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, при этом указала, что данный участок дороги имеет по одной полосе в каждую сторону движения, в связи с чем ею не был нарушен порядок расположения транспортного средства на дороге. Удар произошел по вине водителя Леонтьева С.В., который задел правой дверью своего автомобиля ее переднее крыло и передний бампер слева.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем в тот же день под роспись. На данное постановление представителем Леонтьева С.В. – Кровяковым В.В. подана жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года была возвращена заявителю для устранения недостатков, и получена им только 27 июля 2011 года. Поскольку после устранения указанных в определении судьи недостатков жалоба была вновь подана 02 августа 2011 года, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от 27 мая 2011 года.

Из протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Леонтьев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... и осуществляя маневр правого поворота, совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный номер М ... регион под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

27 мая 2011 года ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Перекрестовым Е.В. вынесено постановление, в соответствии с которым Леонтьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 от 27 мая 2011 года, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы усматривается, что она двигалась в единственном, а соответственно, в крайнем ряду, для совершения маневра – поворота направо.

Согласно пояснениям Леонтьева С.В. в судебном заседании, на указанном участке дороги имеется две полосы движения в сторону ... со стороны ..., в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО4 стояло на проезжей части, состоящей из двух полос в одном направлении, не в крайнем правом ряду, как этого требуют ПДД при совершении маневра - поворота направо, а на значительном удалении от бордюра, что усматривается из приобщенных фотоматериалов.

ФИО4 месторасположение ее транспортного средства и автомобиля Леонтьева С.В. после случившегося ДТП, зафиксированного на приобщенных заявителем фотографиях, не отрицала.

Из приобщенной к материалам дела схемы ДТП, представленной органами ГИБДД усматривается, что расстояние до бордюра от правого заднего колеса ТС ФИО4 составляет 0,7 м, от правого переднего колеса – 3.50 м.

Вместе с тем, из копии схемы, врученной Леонтьеву С.В. и содержащей подписи участников ДТП, что свидетельствует о их согласии с данными, изложенными в схеме, сведений о расстоянии ТС ФИО4 относительно бордюра не имеется, в связи с чем судья критически относится к обстоятельствам, изложенным в схеме, представленной на запрос суда.

При этом судья принимает во внимание, что из приобщенных фотоматериалов, не оспаривающихся и заинтересованным лицом ФИО4, усматривается, что на участке проезжей части, на котором произошло ДТП, ширина дороги позволяет располагаться одновременно двум ТС, что не опровергает доводы заявителя о том, что дорога в указанном направлении имеет две полосы движения, в связи с чем ФИО4 при совершении маневра – поворота направо, должна была занять крайнее правое положение, как это предусмотрено п.8.6 ПДД, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако, согласно фотоматериалам, ею этого сделано не было.

В соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Довод заинтересованного лица ФИО4 относительно того, что на указанном участке дороги имеется только по одной полосе движения в каждом направлении, также требовал дополнительной проверки и оценки.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Леонтьева С.В. в совершении административного правонарушения, сведений, необходимых для правильного разрешения дела и оценки доводов сторон в нем не имеется, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Кровякову В.В., действующему в интересах Леонтьева С.В., срок на обжалование постановления от 27 мая 2011 года.

Постановление ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Перекрестова Е.В. № ... от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым Леонтьев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская