РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 18 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев жалобу <должность> муниципального учреждения здравоохранения « ...» Гаценко С.М. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ... от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении

С участием заявителя Гаценко С.М., представителя заявителя Вялых Н.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и Данилиной Л.Д., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Булындиной Ю.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ..., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ... от 17.06.2011 года Гаценко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаценко С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 17.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он, будучи должностным лицом «Заказчика» принял решение о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд МУЗ « ...», а именно в 4-ом квартале 2010 года от имени «заказчика» заключил договора на поставку инструментов ( код по классификатору ...) на общую сумму ... рублей и пломбировочных материалов ( код по классификатору ...) на общую сумму ... рублей, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Считает, что по результатам размещения заказов на поставки товаров для муниципальных нужд в 4-ом квартале 2010 года отсутствует событие административного правонарушения. Также полагает, что Прокуратурой ... при проведении проверки законности заключенных МУЗ « ...» гражданско – правовых договоров неправильно применила требования приказ Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года № 601 « Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», который на момент заключения договоров не вступил в законную силу. Также не правильно был применен ФЗ от 21.07.2005 года № 94- ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку согласно ч. 19 ст. 65 вышеуказанного Закона (введено Законом 2008 г. N 308-ФЗ), согласно которому «под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы; услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми». Однако товары приобретенные МУЗ « ...» в 4 квартале 2010 года по исследованным договорам, являются разноименными, так как не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, не однородны по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Кроме того, данные товары относятся к разным кодам ОК 004-93 « Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», которыми они руководствовались при заключении договоров. В связи с чем заявитель полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он получил лишь 25 июля 2011 года.

Заявитель Гаценко С.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Данилина Л.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что все договора были заключены руководствуясь ФЗ от 21.07.2005 года № 94- ФЗ, нарушении при заключении договоров со стороны <должность> МУЗ « ...» допущено не было.

Представитель заявителя Вялых Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что все договора были заключены руководствуясь ФЗ от 21.07.2005 года № 94- ФЗ, нарушении при заключении договоров со стороны <должность> МУЗ « ...» допущено не было. Кроме того, пояснила, что все ... инструменты объединены под одним кодом « Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», однако являются неоднородными и не взаимосвязанными. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении фигурируют нарушения по тридцати договорам, без указания номеров и дат, однако в административном деле имеется только 24 договора на поставку товаров.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Булындина Ю.В., в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом(о чем свидетельствует расписка о вручении извещения), с учетом мнения, лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Административный материал в отношении Гаценко С.М. в суд не представили. Поскольку жалоба Гаценко С.М. поступила в Центральный районный суд г. Волгограда 28 июля 2011 г. и по состоянию на 18 августа 2011 года запрашиваемые материалы административного дела представлены не были, судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдения конституционного права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным. В связи, с чем постановлении по делу об административном правонарушении фигурируют нарушения по тридцати договорам, без указания номеров и дат, а в административном деле в отношении Гаценко С.М. имеется только 24 договора на поставку товаров пояснить не смогла.

Прокурор ... Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения, лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Административный материал в отношении Гаценко С.М. в суд не представил, в связи, с учетом мнения, лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя Гаценко С.М., его представителей Данилину Л.Д., Вялых Н.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена Гаценко С.М. 25 июля 2011 года, судья считает возможным восстановить Гаценко С.М. срок на обжалование.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, oказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 ст. 55 Закона установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими липами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с ч. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года заместителем прокурора ... Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Гаценко С.М..

17 июня 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гаценко С.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд принимает доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 1.5, 24.5 ч.1 п.1, 26.3 ч. и 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок <должность> муниципального учреждения здравоохранения «...» Гаценко С.М. на обжалование постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ... от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении.

Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ... от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гаценко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <должность> муниципального учреждения здравоохранения «...» Гаценко С.М., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-