21 сентября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Алексея Павловича на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокина В.А. № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокина В.А. № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обоснование своей жалобы указав, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ковалев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, согласно имеющейся в деле телефонограммы, Ковалев А.П. присутствовать при рассмотрении его жалобы не желает.

Заинтересованное лицо Кастрикин С.Ю., а также инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокин В.А. и командир взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2011 года в отношении ФИО2 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением командира взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Кондрашовым В.В. от 15 марта 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 июня 2011 года вышеуказанное постановление от 15 марта 2011 года в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

01 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление в отношении Ковалева А.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ковалев А.П., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 020 ВМ 34 регион и, двигаясь по ... в сторону ..., при повороте налево на ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2, который двигался слева в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из данного постановления также усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом на основании имеющихся объяснений участников ДТП – Ковалева А.П. и ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы к происшествию, подписанной его участниками, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в постановлении, у суда оснований не имеется.

При этом должностное лицо в полном соответствии с требованиями закона прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не делая при этом выводов о виновности Ковалева А.П. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Ковалева А.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокина В.А. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Алексея Павловича прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская