Дело № 12пр-695\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аринушкина А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. производство по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора КПК «Фроловский» Черненко В.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области Аринушкиным Ю.А. принесен протест, в котором он просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор указал, что КПК «Фроловский» размещается реклама в еженедельной Фроловской газете ... из которой следует, что кооператив оказывает услуги по выдаче денежных займов населению, потребительского кредита, в том числе на развитие малого бизнеса, сельского подсобного хозяйства, оплату за обучение, работу с материнским капиталом, кредита на приобретение автомобиля, бытовой техники, выдачу кредита без поручителей под залог, при этом иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа либо приема сбережений, процентная ставка, размер, порядок уплаты взносов и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, следовательно, в действиях директора КПК «Фроловский» Черненко В.Н. усматриваются нарушения законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки, в связи с чем вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения, является незаконным и необоснованным. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области и с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны сроки и порядок его обжалования.

Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование в связи с несвоевременным получением копии постановления.

В судебное заседание прокурор, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Черненко В.Н., а также представитель УФАС России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена прокурором 28 июля 2011 года, согласно штампу входящей корреспонденции Фроловской межрайонной прокуратуры, что подтверждает факт позднего получения постановления. Согласно почтовому штемпелю, протест прокурора был направлен в адрес Центрального районного суда г.Волгограда 01 августа 2011 года, в связи с чем судья полагает возможным восстановить прокурору срок на обжалование постановления от 13 июля 2011 года.

Из представленных материалов усматривается, что в печатном издании ...» ... за май 2011 года распространена реклама КПК «Фроловский» следующего содержания: «КПК «Фроловский». Выдача денежных займов населению, потребительский кредит, в том числе на развитие малого бизнеса, сельского подсобного хозяйства, оплата за обучение, работа с материнским капиталом, кредит на приобретение автомобиля, бытовой техники, выдача кредита без поручителей под залог (при индивидуальном рассмотрении дел клиента). Семилетний опыт оптимальных решений. Наш адрес: ..., тел.: 2-10-00. График работы: с 8-30 до 16-30, обед с 12-00 до 13-00. Суббота – с 9-00 до 14-00, воскресенье: выходной».

Рекламодателем данной рекламы является КПК «Фроловский» в лице руководителя Черненко В.Н.

24 мая 2011 года Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области по данному факту вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

13 июля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Бурба В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

В обоснование принятого решения указано, что согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному крушу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержание интересов к нему и его продвижении на рынке. Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой:

·        распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов;

·        направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам);

·        направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке;

·        адресована неопределенному кругу лиц. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007г. № АЦ / 4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе» под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Соответственно, распространение информации о финансовой услуге по предоставлению займов должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не являющихся членами кооператива, которые в дальнейшем могут быть членами кооператива в соответствии с Уставом КПК, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п.3 ч.1 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Как следует из ст. 3 указанного ФЗ, кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе и кредитный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частями 2 и 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе» закреплено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Частью 4 ст.38 ФЗ «О рекламе» закреплено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 -9, частями -.4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 ФЗ «О рекламе» (ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе»).

Из текста опубликованной КПК «Фроловский» в газете «Свои люди» информации усматривается, что в ней сообщается об услугах, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом, адрес и график работы организации, в ней не содержится ни одно из условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму доходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, то есть рассматриваемая реклама КПК «Фроловский» соответствует законодательству РФ о рекламе в части требований ч.ч.2-3 ст.28 ФЗ «О рекламе», тогда как ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого должностному лицу – директору КПК «Фроловский» Черненко В.Н.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным и мотивированным.

Ссылка прокурора на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, является несостоятельной, поскольку в представленном материале имеется копия уведомления, из которой следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 13 июля 2011 года было получено секретарем Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области 11 июля 2011 года, то есть извещение в прокуратуру было направлено своевременно и надлежащим образом.

Что касается доводов протеста на нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ в части не указания в постановлении срока и порядка его обжалования, то допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а сам факт подачи прокурором протеста подтверждает то обстоятельство, что заинтересованными лицами право на обжалование было реализовано.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области Аринушкину А.Ю. срок на обжалование постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненко В.Н.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении директора КПК «Фроловский» Черненко Владимира Николаевича прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.