Дело № 12-699/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 12 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В., с участием представителя заявителя Казаченок О.П., представителей управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Михайленко А.В. и Лукьянова С.В.,

рассмотрев жалобу Симоновой М.А на постановление заместителя Руководителя управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО 29 июля 2011 года ... председатель комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Симонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Симонова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с п. 1.2.2. Требований к оснащению рабочих мест для детей – инвалидов в составе стандартного комплекта программно – технических средств рабочего места детей – инвалидов, ограничения здоровья которых позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управлений и зрительного восприятия должен дополнительно включать конструктор по началам прикладной информатики и робототехники. Пунктом 1.5.1.24 Требований предусмотрено, что конструктор по началам прикладной информатики и робототехники должен включать не менее 400 элементов, в том числе микропроцессорный блок. Данное требование также содержится и в документации к аукциону, на основании которой заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ... на поставку комплектов программно – технических средств для организации дистанционного образования детей инвалидов в Волгоградской области. В спецификации к государственному контракту указана модель приобретаемого конструктора Lego ПервоРобот NXT.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ « 22/2/ГК и актом приема – передачи товара без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» поставило в Комитет в составе программно – технических средств общей стоимостью ... рублей поступили 110 комплектов конструкторов по началам прикладной информатики и робототехники ПервоРобот Wedo (9580) ( комплекты включают 158 элементов) по цене ... рублей за комплект на общую сумму ... рублей, с приложением 110 комплектов программного обеспечения для программирования роботов с функцией обучения для программированию ПервоРобот Lego Wedo по цене ... рублей. Поступившее оборудование полностью оплачено за счет средств субсидий. Следовательно в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что комитетом средства в сумме ... рублей использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенным между Министерством образования и науки РФ и Администрацией Волгоградской области о предоставлении субсидии из Федерального бюджета бюджету Волгоградской области на организацию дистанционного образования детей – инвалидов предусмотрено, что предметом данного соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2010 году субсидии бюджету Волгоградской области на организацию дистанционного образования детей – инвалидов на дому по образовательным программам общего образования.

Субсидии Федерального бюджета использована на цели, соответствующие условиям их получения. При отгрузке поставщиком ООО «...» вместо модели конструктора Lego ПервоРобот NXT, указанной в спецификации к госконтракту, фактически был поставлен конструктор ПервоРобот Lego Wedo. Данное несоответствие поставленного товара ранее заявленному не может квалифицироваться, как использование субсидий из федерального бюджета на цели несоответствующие условиям их получения. Кроме того, ООО «...» еще до момента составления протокола об административном правонарушении была осуществлена замена модели конструктора ПервоРобот Lego Wedo на Lego ПервоРобот NXT. Кроме того просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, в связи с тем, что постановление было получено ею 05 августа 2011 года.

Заявитель Симонова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи, с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Казаченок О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Симоновой М.А.. состава административного правонарушения.

Представители управления комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Михайленко А.В. и Лукьянова С.В., действующие на основании доверенностей, полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.05.2011 по 22.06.2011 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена плановая проверка использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на организацию дистанционного образования детей-инвалидов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от 22.06.2011г.

По результатам проведенной проверки, 29.07.2011г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области вынесено Постановление ... о назначении административного наказания по делу ... в отношении Симоновой М.А, которым она привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 15.14. КоАП России и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей за нецелевое использование средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию и науки Администрации Волгоградской области и ООО «...» заключен Государственный контракт ... на общую сумму ... рублей на поставку комплектов программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов в Волгоградской области. В список оборудования на 83 листах, входящего в предмет контракта вошли конструкторы LEGO ПервоРобот NXT на сумму ... рублей.

Суд принимает во внимание доводы заявителя Симоновой М.А. о том, что срок замены товара был не пропущен, поскольку согласно п. 4.1 Государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 24 месяца, и заказчик вправе в течении указанного времени предъявить требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества или в случае обнаружения нарушений Поставщиком условий государственного контракта вне зависимости от подписания Государственным заказчиком акта сдачи – приёма.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» произвело поставку оборудования, в состав которого вместо конструкторов LEGO ПервоРобот NXT поставлены конструкторы LEGO ПервоРобот WeDo, которые не соответствуют Требованиям к оснащению рабочих мест для детей-инвалидов и педагогических работников, а также центров дистанционного образования детей-инвалидов компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов, а также подключению и обеспечению технического обслуживания указанных оборудования и программного обеспечения, утвержденных Приказом Минобрнауки от 21.09.2009 №341. Оборудование было поставлено в ГОУ Лицей-Интернат «...».

14.06.2011г. ГОУ Лицей-Интернат «...» направило в ООО «...» письмо с требованием о замене конструкторов LEGO ПервоРобот We Do на конструкторы LEGO ПервоРобот NXT, в ответ на которое ООО «...» письмом от 14.06.2011г. подтвердило готовность заменить оборудование в кратчайшие сроки.

30.06.2011 фирмой поставщиком была произведена замена конструкторов LEGO ПервоРобот WeDo на конструкторы LEGO ПервоРобот NXT, что подтверждается Актами приема передачи от 30.06.2011г., между ООО «...» и ГОУ Лицей-Интернат «...».

Таким образом, замена оборудования была произведена в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 4.1. Государственного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения Постановления ... о назначении административного наказания от 29.07.2011г.

С субъективной стороны указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, умысла в совершении административного правонарушения Симоновой М.А. судом не усматривается.

Кроме того, Постановление Главы Администрации Волгоградской области № 816 об утверждении положения об организации дистанционного обучения детей – инвалидов на территории Волгоградской области, которым утверждено положение об организации дистанционного обучения детей – инвалидов на территории Волгоградской области вступило в законную силу 27 июля 2011 года, и на основании п. 4.3 которого должен быть передан комплект программно – технических средств обучающимся, их родителям ( законным представителям), педагогическим работникам, осуществляющим дистанционное обучение детей – инвалидов, на основании договоров о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование, в связи, с чем замена оборудования была произведена до передачи комплектов программно – технических для организации дистанционного образования детей-инвалидов в Волгоградской области.

Указанным обстоятельствам заместителем Руководителя управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО при рассмотрении 29 июля 2011 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Симоновой М.А. оценка не дана.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Симоновой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя Руководителя управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления заявителем – 05 августа 2011 г. и подачей жалобы 11 августа 2011 г., судья находит жалобу поданной в срок.

Руководствуясь 30.1 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Симоновой М.А удовлетворить.

Постановление заместителя Руководителя управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым председатель комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Симонова М.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья - А.В.Глухов