Дело № 12-746/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В.

с участием представителя заявителя – Деевой А.А., представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области - ведущего специалиста – эксперта отдела организационной работы и кадров Журавлевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» Ступницкого Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 февраля 2011 года ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № ... от 28 февраля 2011 года Волгоградской области ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Генеральный директор ООО «...» Ступницкий Ю.А. с данным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, свои требования мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В виду этого не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, а также восстановить срок для обжалования поскольку узнал о том, что в отношении ООО «...» было вынесено постановлении о назначении административного наказания только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов 15 августа 2011 года.

Представитель заявителя Деева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области Журавлева Е.А. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Генерального директора ООО «...» Ступницкого Ю.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 февраля 2011 года –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 28 февраля 2011 года было направлено по юридическому адресу ООО «...» 28 февраля 2011 года. Сведения, о вручении ООО «...» копии постановления в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановления от генерального директора поступила в суд, 18 августа 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Однако в судебном заседании установлено, что копия постановления не была получена ООО «...», а о назначении административного штрафа им стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 15 августа 2011 года.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ООО «...».

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении ... имеются извещения о рассмотрении дела 09 февраля 2011 года, 28 февраля 2011 года, направленные ООО «...» по юридическому адресу: .... Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о получении судебных извещений заявителем, что не может быть принято судом как надлежащее извещение. Кроме того, сведений о направлении извещений по почтовому адресу ООО «...» в материалах дела нет.

Факт направления ООО «...» извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло осуществить свое право на защиту ввиду не извещения о месте и времени разбирательства дела.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «...» подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года – отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 24.5, ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «...» Ступницкому Ю.А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...».

Жалобу генерального директора ООО «... на постановление мирового судьи судебного участка № ... Волгограда от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья –