г. Волгоград «07» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В., с участием инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 34 КМ ... от 15 августа 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1 от 15 августа 2011 г., Фомин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, совершенное им при следующих обстоятельствах – 15 августа 2011 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ..., водитель Фомин М.Ю., управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого нанесено цветное пленочное покрытие, и светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1 от 15 августа 2011 г., Фомин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при определении светопропускаемости стёкол не применялся специальный прибор для измерения, что также не отражено в обжалуемом постановлении. Считает, что светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, соответствие его автомобиля требованиям технического регламента, в том числе по светопропусканию стёкол, также подтверждается пройденным техническим осмотром автомобиля согласно талону техосмотра 34 ЕС ....

Заявитель Фомин М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что все замеры были произведены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующего оборудования, технические характеристики и показания которого указаны в постановлении о привлечении Фомина М.Ю. к административной ответственности.

Исследовав административный материал в отношении Фомина М.Ю., выслушав инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2011 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ..., водитель Фомин М.Ю., управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие коэффициент светопропускания которого, ограничивает обзор водителю. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» № 14.34,, технические параметры которого соответствуют необходимым показателям атмосферного давления, температуры и относительной влажности воздуха.

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы было правомерно установлено нарушение Фоминым М.Ю. допустимого уровня светопропускания передних боковых стекол. Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Довод заявителя о том, что при определении светопропускаемости стёкол не применялся специальный прибор для измерения суд считает необоснованным, поскольку он опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что измерение светопропускаемости производилось прибором «Тоник».

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Фомина М.Ю., то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Фомин М.Ю., применено техническое средство "Тоник".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Доводы заявителя о том, что светопропускаемость стекол на его автомобиле соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и подтверждается наличием талона технического осмотра транспортного средства, суд также не может признать законными, поскольку как следует из талона технического осмотра автотранспортного средства данных о наличии нанесенной тонировки, либо светопропускаемости передних боковых стекол не имеется. Кроме того, по мнению суда, ни что не препятствовало заявителю нанести пленочное покрытие не соответствующее требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, уже после прохождения технического осмотра транспортного средства. Доказательств о соответствии светопропускаемости требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на момент вынесения постановления по делу об административным правонарушении заявителем суду не представлено.

Как следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Фомина М.Ю. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, последний является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фомина М.Ю. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Фомина М.Ю. незаконной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 26.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО1 от 15 августа 2011, которым Фомин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фомина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Глухов