г. Волгоград 06 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В., с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой М.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18.07.2011 года и на решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО2 от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18.07.2011 года Назарова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Будучи не согласной с указанным постановление, она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУВД Волгоградской области. Решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО2 от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18.07.2011 года и решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО2 от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Назарова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, в связи с недоказанностью её вины, поскольку 10.07.2011 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения она находилась за пределами г.Волгограда, а именно в ..., что прямо подтверждает что транспортное средство находилось не в её владении и пользовании. Кто был за управлением транспортного средства в момент совершения преступления, ей не известно.

Заявитель Назарова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, с учетом мнения, лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании полагал доводы жалобы не законными и не обоснованными, поскольку Назарова М.В. согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности ни как водитель, а как собственник транспортного средства. Кроме того, заявитель не представила в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области сведений о лице, управляющем транспортным средством, либо о противоправном завладении автомобилем на момент совершения административного правонарушения, однако согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ лицо обязано представить указанные сведения

Суд, выслушав начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области, исследовав административный материал приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2011 года в 13 часов 20 минут в г.Волгограде на 3-ей продольной магистрали специальным техническим средством - камерой видеофиксации «Арена – С» зафиксирован автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Назарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: ..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/3 при разрешенной 60 км/ч на данном участке дорог.

Суд принимает во внимание доводы заявителя Назаровой М.В., что 10 июля 2011 года в момент фиксации административного правонарушения она находилась за пределами г.Волгограда, поскольку согласно проездного документа ОАО РЖД Назарова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ....

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что она не обязана предоставлять сведения о том, кто находился в день совершения административного правонарушения, за управлением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, поскольку при доказывании своей невиновности заявитель не обязана доказывать вину других лиц, в совершении административного правонарушении

Таким образом, поскольку других доказательств вины Назаровой М.В. в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не установлено, поэтому доводы заявителя об отсутствии у неё вины в совершении административного правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах виновность Назаровой М.В. в совершении административного правонарушения надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2, 26.3 ч. и 2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18.07.2011 года, которым Назарова М.В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО2 от 02.08.2011 года, которым жалоба Назаровой М.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО1 от 18.07.2011 года была оставлена без удовлетворения- отменить

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Назаровой М.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Глухов