Дело № 12-744/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «07» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

с участием заявителя – Кумуковой Н.Д.,

Инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО1

рассмотрев жалобу Кумуковой Н.Д. на постановление № 34 КМ ... от 12 августа 2011 года инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО1 от 12 августа 2011 года Кумукова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3¹ ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кумукова Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 34 КМ ... от 12 августа 2011 года инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, свои требования мотивируя тем, что согласно вышеуказанного постановления, она привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в постановлении указана именно это статья 12.5 ч. 3 КоАП РФ. Однако световые сигналы на её автомобиле отсутствуют

В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он привлечен к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, полагает, что само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует. И, кроме того, наказание, предусмотренное указанному в постановлении по делу об административном правонарушении составу правонарушения не соответствует санкции указанной статьи КоАП РФ.

Также в обжалуемом постановлении в графе «место регистрации» неверно указано наименования района Волгограда, в котором она зарегистрирована, поскольку ул. ... в Дзержинском районе Волгограда не существует. Кроме того, инспектор не зафиксировал в постановлении место её фактического проживания, однако место её регистрации не совпадает с фактическим местом жительства, а именно ....

Заявитель Кумукова Н.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. В дополнении жалобы пояснила, что при остановке её транспортного средства инспектор ДПС не представился и не разъяснил ей её права и обязанности, однако не отрицала, что замеры светопропускаемости производились специальным прибором.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Кумуковой Н.Д., пояснил, что при остановке транспортного средства он представился заявителю, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. На передних боковых стеклах автомобиля Кумуковой Н.Д. было нанесено покрытие, которое ограничивало обзор с места водителя. Прибор светопропускаемости производился с помощью прибора «Тоник 1434», который сертифицирован и прошел очередную поверку. Светопропускаемость передних боковых стёкол при измерении составила 15 %.

Суд, выслушав заявителя Кумукову Н.Д., инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав административный материал 34 КМ ... от 12 августа 2011 года приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011 года, в 18 час. 10 мин. на ул. ... водитель Кумукова Н.Д. управляла автомобилем <марка>, г.н. ... на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не по п.7.3 Технического регламента. Светопропускаемость составила 15%, измерение произведено прибором «Тоник» № 1434.

Согласно ч. 3¹ ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Доводы заявителя о том, что Кумуковой Н.Д. вменено не правонарушение, предусмотренное ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, как указано в постановлении № 34 КМ ... от 12 августа 2011 года, абсолютно голословны и опровергаются подлинником указанного постановления, а также его копией, представленного заявителем Кумуковой Н.Д., который обозревался в судебном заседании. Из данного постановления № 34 КМ ... от 12 августа 2011 года и его копии явно усматривается, что в графе «совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное частью «___» статьи «___» имеется рукописная запись «ч. 3 прим ст. 12.5 КоАП РФ». Такое написание части статьи КоАП РФ суд признает допустимым, поскольку смысл не изменен и понятен, других примечаний ст. 12.5 КоАП не содержит.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не содержит указание на фактический адрес места жительства суд признает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составляется со слов лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно, инспектор ДПС самостоятельно не мог располагать сведениями о фактическим месте проживания Кумуковой Н.Д.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении инспектором недостоверно указана информация о месте её регистрации: ..., Дзержинского района, вместо Центрального района Волгограда. Суд признает эту ошибку технической.

Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе, заявителем не представлено.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки заявитель Кумукова Н.Д. не оспаривала.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.

Наказание Кумуковой Н.Д. назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, Кумукова Н.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Кумуковой Н.Д, незаконной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 34 КМ ... от 12 августа 2011 года инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда ФИО1, в соответствии с которым Кумыкова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кумуковой Н.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - А.В. Глухов