Дело № 12-537/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 08 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрова Ильи Владимровича на постановление ... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием представителя заявителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ... Багров Илья Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Багров И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что согласно протоколу общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ... выбран один из способов управления многоквартирным домом и конкретная управляющая организация – ООО «УК ...., так между собственниками и организациями заключены договора управления данным домом. Обществом при проведении осмотров, а также изучении технической документации была установлена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, так в связи с отсутствием возможности проведения работ по капитальному ремонту дома с использованием средств Фонда содействия по реформированию ЖКХ в рамках действия 185-ФЗ, данная информация была направлена в МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда с целью выделения бюджетных средств, в чем последними было отказано. Кроме того, заявитель указал, что им были приняты все меры по выполнению правил содержания и ремонта жилых помещений, а также были устранены нарушения, произведен ремонт слуховых окон, выполнены работы по уборке чердака.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как жалоба была возвращена судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная лицом не уполномоченным на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Багров И.Д. и представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, не отрицала факта совершения административного правонарушения, просила суд учесть, что управляющая компания не вправе выполнять те работы, за которые не поступает оплата, а также указала, что со стороны Багрова И.Д. принимались все меры для надлежащего содержания многоквартирного дома, о чем свидетельствуют письма в адрес МУ ЖКХ Советского района.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления возвращена судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная лицом, не уполномоченным на ее подачу, судья приходит к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления заявителем.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции ... от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании общего имущества многоквартирного жилого ... ... по ... в г.Волгограде выявлены нарушения п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Парвил), п.п.4.6.4., 4.6.4.1, 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.3, 4.6.1.25., 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы), а именно, по периметру здания отсутствуют металлические свесы кровли, вследствие чего отсутствуют герметизация в местах сопряжения кровли с выступающими элементами, имеет место разрушение защитного слоя и коррозии выступающих элементов, в чердачном помещении имеется строительный мусор, слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками.

В соответствии с Актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки многоквартирного ... ... по ... в ... были выявлены нарушения требований содержания общего имущества в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление ... о признании директора ООО «УК ... Багрова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что Багров И.Д. занимает должность директора ООО «УК ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены недостатки, не отрицалось ни представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы, ни самим заявителем в жалобе, что также подтверждается представленным в судебное заседание материалом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Так, согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Багрова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что специализированный жилой фонд общежития финансируется из бюджета города Волгограда, и Багровым И.Д. были приняты все меры, направленные на устранение выявленных недостатков и надлежащее содержание общежития, о чем свидетельствует направление писем в МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда о предоставлении денежных средств, судья приходит к выводу, что действия Багрова И.Д., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «УК ... Багров Илья Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий