Дело № 12ап-562\11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоновой Татьяны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя -представителя Антоновой Т.Е. – Емельянова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель представитель Антоновой Т.Е. – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель представитель Антоновой Т.Е. – ФИО3 указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; при вынесении постановления не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, спешила, ввиду того, что у нее дома находился ребенок двух лет. Также заявитель в жалобе указал, что в присутствии понятых отказ от освидетельствования не заявляла, понятые присутствовали лишь при подписании протокола.

В судебном заседании заявитель - представитель Антоновой Т.Е. – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить, указав при этом, что Антонова не находилась в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

В судебное заседание Антонова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Т.Е. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Антонова Т.Е., управляя ... регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз), на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Антонова Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых Антонова Т.Е. отказалась пройти освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела Антонова Т.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из собственноручной записи Антоновой Т.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он в указанный день Антонова Т.Е. спиртные напитки не употребляла, опровергаются протоколами об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять фактам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Также судья принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, то судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антоновой Т.Е.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что по месту жительства заявителя мировым судьей неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, однако Антонова Т.Е. за их получением не являлась, в связи с чем уведомление было возвращено в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, поскольку были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Антоновой Т.Е. о рассмотрении дела, однако последняя предоставленным ей правом на участие в деле не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антонова Татьяна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Я.А. Осадчий