РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Ливинского А.М.. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 Ливинский А.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ливинский А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынести решение, не связанное с лишением прав управления автомобилем.

В обоснование жалобы указано, что офицеры ДПС Беляков Н.Н. и Воробьев А.В. не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у мирового судьи, а решение основано только на их показаниях и составленном ими же протоколе. Ему, Ливинскому А.М., в судебном заседании не дали возможность высказаться. При этом на первом заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность мирового судью о факте вымогательства денег работниками ДПС за не составление протокола. В действительности ему ДД.ММ.ГГГГ при задержании инкриминировали обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, по ..., где нет ни знаков, ни разделительных полос. Протокол же составили за обгон на регулируемом перекрестке. Видеозапись с видеорегистратора из патрульной машины не была предоставлена, по его мнению, потому, что она опровергает показания офицеров ФИО3 и ФИО4 Также просит учесть тридцатипятилетний безаварийный опыт управления автотранспортом, наличие на иждивении престарелой матери, а также целесообразность уплаты штрафа вместо лишения его работы.

В судебном заседании заявитель Ливинский А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, с учетом мнения заявителя, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час, водитель Ливинский А.М.., управляя автомобилем ... двигался по ... со стороны ... в сторону ..., совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Ливинского А.М.: «Спешил». То есть, как видно, Ливинский А.М. при составлении протокола его содержание не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указаны данные свидетеля ФИО4, права и обязанности разъяснены.

Каких-либо заявлений, ходатайств от Ливинского А.М., в том числе о несогласии с существом правонарушения, местом его совершения, предварительном вымогательстве у него денежных средств сотрудниками ДПС, при этом не поступило.

Факт обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения подтверждается кроме объяснения самого Ливинского А.М. в протоколе об административном правонарушении, схемой происшествия, в которой отражены траектории и направления движения транспортных средств.

На данной схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., действительно имеется подпись Ливинского А.М.: «Со схемой не согласен». Однако с чем именно в данной схеме заявитель не согласен, не отражено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ... г. водителем Ливинским А.М. было совершено другое административное правонарушение (обгон на участке дороги с ограниченной видимостью), и в другом месте (напротив ...), суду не представлено.

Действия сотрудников ДПС, которые якобы вымогали денежные средства у Ливинского А.М., заявителем не обжаловались в установленном законом порядке, и незаконными не признаны.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 у мирового судьи не имелось.

Ходатайства об истребовании данных видеорегистратора, который, по мнению заявителя находился в патрульной машине, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи по существу Ливинский А.М. не заявлял.

Данных о том, что правонарушение, совершенное Ливинским А.М. зафиксировано на видеорегистратор, не имеется.

Имеющиеся в деле фотографии спорного участка дороги предоставлены самим заявителем и не относятся по времени к событиям правонарушения.

Объезда препятствия также не наблюдалось, как это следует из материалов дела.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал Ливинского А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ливинского А.М. незаконным не усматривается.

Постановление мирового судьи по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Ливинским А.М. имел место.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 в отношении Ливинского А.М.., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Ливинского А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева