Дело № 12- 743/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 16 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В., с участием Панфиловой П.М., ее представителя, действующей на основании доверенности, Краснорымовой Е.В., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Панфиловой П.М. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... Панфилова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, Панфилова П.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку все постановления о наложении на неё административного штрафа имеют одно действие – нарушение ФЗ № 94-ФЗ, все протоколы об административном правонарушении рассмотрены не только одним должностным лицом, заодно и тоже действие, и в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание за все данные административные правонарушения должны быть внесены в санкции ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того просила обратить внимание на тот факт, что штраф ей будет затруднительно заплатить, ей исполнится 75 лет, она имеет список хронических заболеваний, которые необходимо постоянно лечить, и часть заработной платы уходит на приобретение лекарственных средств. Заявитель Панфилова П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей штрафа, пояснила, пояснила, что правонарушения совершены в связи с незнанием закона, факт правонарушения признала, просила обратить внимание, что действовала в интересах детей. Представитель заявителя Панфиловой П.М., действующая на основании доверенности, Краснорымова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа, так как фактически совершено одно правонарушение, а привлекается Панфилова П.М. к ответственности несколько раз, также просила учесть заслуги Панфиловой П.М. Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются несостоятельными, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Судья, выслушав заявителя Панфилову П.М., её представителя Краснорымову Е.В., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку заявителем ранее была подана жалоба в срок, однако определением судьи была возвращена для устранения замечаний, а данная жалоба подана повторно, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с 03.06.2011 г. по 27.05.2011 г. проведена плановая проверка в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ оказания услуг для государственных нужд Волгоградской области ГОУ ... за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 99227 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 14 940, договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 67313, 64 рубля, договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 97873 рубля, договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 54167, 5 рубля, заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ. Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года « 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В силу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 05 договоров с единственным исполнителем на поставку товаров, которые относятся к одной группе «Молочные продукты» : договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 99227 рублей с ОАО «...» ; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... ОАО «...» на сумму 14940; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... ОАО «...» на сумму 67313, 64 рубля; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... ОАО «...» на сумму 97873 рубля; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... ОАО «...» на сумму 54167, 5 рубля Между тем, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Однако, как установлено в судебном заседании, общая сумма заключённых заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ договоров на поставку молочных продуктов составила 333521, 14 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Предметом заключенных договоров являлась поставка молока и молочных продуктов, то есть поставка одноименных товаров. Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... ; договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... ; договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... ; договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... ; договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333521, 14 рубля с ОАО «...» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ. Часть 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц. На основании приказа Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О назначении» Панфилова П.М. замещает должность ... В силу п.7.8. Устава Государственного образовательного учреждения ГОУ «...», утвержденного Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ непосредственное управление учреждением осуществляет директор в чьи полномочия входит заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами и т.д., то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. При таких обстоятельствах, Панфилова П.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены. Так, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Панфиловой П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании установлено, что в результате действий ... Панфиловой П.М. не был причинен какой – либо материальный ущерб, а также иной вред охраняемым законом интересам. Правонарушение совершено в связи с незнанием норм права. Кроме того, судья учитывает возраст и состояние здоровья Панфиловой П.М. Учитывая, что хотя действия Панфиловой П.М. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, судья находит возможным освободить виновное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Восстановить пропущенный процессуальный срок Панфиловой П.М. на обжалование постановления первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ... Панфилова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья: Е.В. Гусева