Дело № 12- 716 /11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 16 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности, Новикова Е.В., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подмосковного В.Д. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель аппарата Контрольно- счетной палаты Волгоградской области Подмосковный В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Подмосковный В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что все перечисленные в постановлении договоры заключены не с единственным исполнителем, а поставщиков услуг связи как минимум пять, что не соответствует изложенному в постановлении. Выводы, положенные в основу доказывания его вины по постановлению № ... от ДД.ММ.ГГГГ предположительны, надуманы и основаны на нормативном правовом акте, который не действовал в момент заключения договоров на предоставление различных услуг связи, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Подмосковный В.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Подмосковного В.Д. с участием его представителя.

Представитель заявителя Подмосковного В.Д., действующий на основании доверенности, Новиков Е.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении Подмосковного В.Д. производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются несостоятельными, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Судья, выслушав представителя заявителя Подмосковного В.Д. – Новикова Е.В., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Контрольно- счетной палатой за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 65000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 22200 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99900 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 14400 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 28200 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 30000 рублей заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года « 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В 01 квартале 2011 года заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 06 договоров с единственным исполнителем на предоставление услуг электросвязи: 1) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 65000 рублей, 2) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 22200 рублей, 3) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99900 рублей, 4) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 14400 рублей, 5) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 28200 рублей, 6) договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 30000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, общая сумма заключённых заказчиком в 01 квартале 2011 года договоров на предоставление услуг электросвязи составила 259700 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Предметом заключенных договоров являлось оказание услуг электросвязи.

В судебном заседании установлено, что закупаемые услуги относятся к одной группе «услуги электросвязи» - позиции 130. Номенклатуры товаров, услуг для нужд заказчиков, код ОКДП 6420000, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17.

Номенклатура вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноимённых услуг произошло при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... с ОАО «...» на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, то есть заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Так установлено, что Подмосковный В.Д. является руководителем аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, который осуществляет непосредственное управлением аппаратом контрольно- счетной палаты Волгоградской области, подписывает документы в пределах своей компетенции, то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При таких обстоятельствах, Подмосковный В.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Подмосковного В.Д. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что все перечисленные в обжалуемом постановлении договоры заключены не с единственным исполнителем, а поставщиков услуг связи как минимум пять, являются не состоятельными поскольку опровергаются исследованными материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы заявителя Подмосковного В.Д., в частности касающиеся того, что отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Подмосковному В.Д. в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководитель аппарата Контрольно- счетной палаты Волгоградской области Подмосковный В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу Подмосковного В.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья(подпись) Е.В. Гусева

Копия верна:

Судья: Е.В. Гусева