Дело № 12- 742/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 16 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В., с участием Панфиловой П.М., ее представителя, действующей на основании доверенности, Краснорымовой Е.В., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Панфиловой П.М. на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... Панфилова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, Панфилова П.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку все постановления о наложении на неё административного штрафа имеют одно действие – нарушение ФЗ № 94-ФЗ, все протоколы об административном правонарушении рассмотрены не только одним должностным лицом, заодно и тоже действие, и в соответствии со ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание за все данные административные правонарушения должны быть внесены в санкции одной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того просила обратить внимание на тот факт, что штраф ей будет затруднительно заплатить, ей исполнится 75 лет, она имеет список хронических заболеваний, которые необходимо постоянно лечить, и часть заработной платы уходит на приобретение лекарственных средств. Заявитель Панфилова П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей штрафа, пояснила, что правонарушения совершены в связи с незнанием закона, факт правонарушения не отрицала, просила обратить внимание, что действовала в интересах детей. Представитель заявителя Панфиловой П.М., действующая на основании доверенности, Краснорымова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа, так как фактически совершено одно правонарушение, а привлекается Панфилова П.М. к ответственности несколько раз, также просила учесть заслуги Панфиловой П.М. Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются несостоятельными, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Судья, выслушав заявителя Панфилову П.М., её представителя Краснорымову Е.В., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку заявителем ранее была подана жалоба в срок, однако определением судьи была возвращена для устранения замечаний, а данная жалоба подана повторно, судья считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленного материала следует, что комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Государственного образовательного учреждения ... за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что заказчиком проведен запрос котировок цен на оказание услуг по установке оборудования и настройке работоспособности комплекса видеонаблюдения ( карта закупки от ДД.ММ.ГГГГ ...) ( начальная максимальная цена контракта 242967 рублей). В форме котировочной заявки заказчиком установлено требование о предоставлении сведений в составе котировочной заявки, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ: сметной документации, которая прикладывается к таблице цен, как обоснование цены котировочного предложения. Однако таких сведений перечень указанной статьи не содержит. Таким образом, в действиях заказчика выявлены признаки нарушения ст. 44 Закона № 94-ФЗ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Панфиловой П.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о признании Панфиловой П.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Согласно ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Сведений о сметной документации, обосновывающую цену котировочного предложения указанный перечень не содержит. В силу п.7.8. Устава Государственного образовательного учреждения ГОУ «...», утвержденного Комитетом по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ непосредственное управление учреждением осуществляет директор в чьи полномочия входит заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами и т.д., то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. При таких обстоятельствах, Панфилова П.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены. Так, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Панфиловой П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что все постановления о наложении на неё административного штрафа имеют одно действие – нарушение ФЗ № 94-ФЗ, все данные административные правонарушения должны быть внесены в санкцию одной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права. На основании вышеизложенного, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Панфиловой П.М. в пределах санкции применяемой статьи. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Восстановить пропущенный процессуальный срок Панфиловой П.М. на обжалование постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ... Панфилова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Панфиловой П.М. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения. Судья(подпись) Е.В. Гусева Копия верна: Судья: Е.В. Гусева