РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 сентября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Прокофьева В.В. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по ... ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3 собственнику (владельцу) транспортного средства ... Прокофьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу ...А, ..., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:28 по адресу г. ..., водитель указанного транспортного средства, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ..., (руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1оростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/час на участке дороги г. рось движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6.7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Прокофьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что он не управлял транспортным средством и не совершал правонарушения, так как указанным автомобилем ... длительное время пользуется его сын Прокофьев И.В.; отсутствует событие административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением его сына, с его слов, не превышал установленной скорости движения, возможно в указанном месте и времени автомобиль и движения не осуществлял; юридически значимые обстоятельства дела якобы произошедшего правонарушения не доказаны; копия постановления, направленная в его адрес, не подписана, к постановлению не приложена видеозапись, резолютивная часть постановления не содержит сведений о том, какое конкретное лицо несет административную ответственность.

В судебном заседании заявитель Прокофьев В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по всем изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что его сын Прокофьев И.В., в пользовании которого находится автомобиль, не может явиться в судебное заседание в связи с отсутствием в городе. Вместе с тем заявитель Прокофьев В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, с целью обеспечения явки Прокофьева И.В., либо получения от него объяснения.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Митюшкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, административный материал имеется только в электронном виде, в связи с чем постановление и не подписано. В связи с тем, что Прокофьев В.В. не доказал факт не управления им самим в указанное время и место принадлежащим ему транспортным средством, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, о котором заявлено в жалобе, Прокофьев И.В., в судебное заседание не явился. Судья ходатайство заявителя Прокофьева В.В. об отложении судебного заседания для обеспечения его явки, с учетом требований закона о необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, оставил без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Прокофьев В.В., не оспаривая тот факт, что является собственником транспортного средства ..., к своей жалобе приложил не заверенные надлежащим образом копию простой письменной доверенности на право управления транспортным средством на имя Прокофьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ..., допущено помимо него самого другое лицо – Прокофьев И.В., проживающий по одному с ним адресу.

Судья обращает внимание на то, что указанные документы не заверены надлежащим образом, подписей Прокофьева И.В. в них нет. В судебном заседании сам собственник Прокофьев В.В. не доказал факт отсутствия владения принадлежащим ему транспортным средством, а лицо, якобы владеющее указанным транспортным средством, а именно Прокофьев И.В. ни в письменном виде, ни в судебном заседании не подтвердил указанный факт.

Сам заявитель Прокофьев В.В. явку Прокофьева И.В., который мог бы подтвердить его доводы, в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказан тот факт, что транспортное средство марки ВАЗ 21140 ..., принадлежащее Прокофьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:28 по адресу ..., находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Прокофьева И.В..

Другие доводы заявителя Прокофьева В.В. (о недоказанности его вины, о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, и составлении постановления по делу об административном правонарушении) основаны на неверном толковании норм права, в частности норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих правоотношения в области фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Прокофьева В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО3, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ... Прокофьеву Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу ..., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прокофьева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева