Дело № 12- 636/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздо Юрия Николаевича на постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» Груздо Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Груздо Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы, указав, что административным органом при вынесении постановления не было учтено, что согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки, а также выполнять предписания государственных органов, осуществляющих контроль в области градостроительства., так в соответствии с положительным заключением ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... было выдано разрешение на строительство объекта «... ......». Кроме того, заявитель указал, что материалами проверки не подтверждено производство строительных работ в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности «... и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на место осуществления работ – на против главного фасада здания по пр.В.И. Ленина, 65, как полагает заявитель не может являться надлежащим доказательством наличие в его действия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Груздо Ю.Н. не явился, причин уважительно неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель Комитета по культуре Администрации Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав представителя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда совместно со специалистом Комитета по культуре Администрации Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия при осуществлении строительства «... .... ... – объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения по адресу: пр.им. В.И.Ленина. 65Д в .... В ходе проведенного осмотра установлено следующее, что напротив главного фасада здания по ... (Дворец Спорта) устроена огороженная площадка. На момент проведения проверки строительные работы производились генподрядчиком ЗАО «...» на основании вышеуказанного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооармейского района г.Волгограда ФИО5 в отношении директора ООО «...» Груздо Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОК Груздо Ю.Н. занимает должность на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей (частников) от 19 апреля 201 года ... директора ООО «Проектно-строительного объединения «Волгоградгражданспроект»

Доводы заявителя о том, что имелись нарушения на момент вынесения постановления, опровергается представленным материалом и не освобождают заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.13 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности директора ООО «Проектно-строительное объединение «Волгоградгражданспроект» Груздо Ю.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директора ООО «...» Груздо Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Груздо Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий