Дело № 12- 560/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего в интересах Есикова В.И. на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО5, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ Есиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Есикова В.Н.- ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности или направить его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, указав, что постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие Есикова В.Н., без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности давать свои объяснения по делу и заявлять ходатайства в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что был нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении.

Также, Есиковым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого Есикову В.Н. не была вручена, а его представителем по доверенности – заявителем по делу, была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Есиков В.Н. не явился, причин уважительно неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО5 в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год. Кроме того, представитель указал, что направляемая в адрес заявителя корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, поскольку являясь начальником Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области заявитель имел возможность ознакомиться с результатами проверки, а его статус свидетельствует о его достаточной юридической осведомленности о возможных последствиях выявленных проверкой нарушений, в частности возможности привлечения его к административной ответственности, таким образом рассматривая неполучение заявителем корреспонденции, как его нежелание являться участником административного процесса и защищать свои права.

Судья, выслушав заявителя и представителя Комитете финансово-бюджетной политики, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Есиковым В.Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о жалобе последнему стало известно с последнего места работы, поскольку на момент вынесения постановления заявитель находился в Москве, в связи с чем судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст.17 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон) проведена плановая проверка исполнения ... законодательства РФ о размещении заказов за период с01 февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки установлено, что согласно отчету Управления общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., составил в 2009 году 130.893.944,20 рублей, у субъектов малого предпринимательства в 2009 году размещено заказов путем проведения торгов на сумму 9.411.796,47 рублей или 7,2% указанного объема.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника ... Есикова Василия Николаевича.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Есиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Есиков В.Н. занимал должность начальника ... ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... и был уволен с занимаемой должности на основании Постановления ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ ..., то есть являлся субъектом данного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со ст.15 Закона № 94-ФЗ государственный заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового дохода объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участники размещения заказа являются такие субъекты.

Доводы заявителя о том, что имелись нарушения на момент составления протокола, опровергается представленным материалом, указание в жалобе на то, что Есиков В.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку в обжалуемом постановлении указан период за который проводилась проверка, и нахождение указанного лица в должности.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Есикова В.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Есиков Василий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Есикова В.Н. - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Я.А. Осадчий

Копия верна: судья Я.А. Осадчий