Дело № 12-753/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 12 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В.,

с участием представителя заявителя Ягупова А.Н., действующей на основании доверенности Телешевой Е.В., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягупова А.Н., поданную представителем Телешевой Е.В., на постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ ... Ягупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель Ягупова А.Н. – Телешева Е.В, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении ... Ягупова А.Н. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан период проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий финансовому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлекать Ягупова А.Н. к административной ответственности не правомерно.

Заявитель Ягупов А.Н. будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя, с участием его представителя.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Телешева Е.В., просила отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также оспаривала существо правонарушения.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в Государственном учреждении «...» Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение требований ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ...- ФЗ за 2010г.

Проверкой установлено, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ В ГУ ...» размещение заказов субъектов малого предпринимательства в размере предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, не существовало. В этой связи, заказчиком нарушена части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

По данному факту правонарушения11 мая 2011 года составлен протокол ... в отношении ... Ягупова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 11 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ... Ягупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 гола № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так в материалах дела имеется отчет по исполнению ГУ ...», из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ потребность учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг установленным Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 462 составила 2303824 рубля.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ... размещение заказов субъектов малого предпринимательства в размере предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, не существовало.

Таким образом, заказчиком нарушена части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, что ... является Ягупов А.Н., который несет персональную ответственность за результаты деятельности клуба, заключает договоры, распоряжается средствами, то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При таких обстоятельствах, Ягупов А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Ягупова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы о том что, в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2011 года указан период проверки – с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий финансовому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлекать Ягупова А.Н. к административной ответственности не правомерно, суд находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения является не протокол по делу об административном правонарушении, а постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок соответствующий обстоятельствам совершенного Ягуповым А.Н. административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судьей во внимание, так как в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Ягуповым А.Н., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 50 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов.

Иные доводы представителя заявителя Телешевой Е.В., в частности касающиеся заключения договоров с субъектами малого предпринимательства, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Ягупову А.Н. в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ... Ягупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Ягупова А.Н., поданную представителем по доверенности Телешевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд

Судья(подпись) Е.В. Гусева

Копия верна:

Судья: Е.В. Гусева