РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ... по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Рубан ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ... во время движения задним ходом он услышал звук удара по кузову автомобиля, подумал, что что-то задел, после чего сразу остановился. К нему подбежала ранее незнакомая ФИО3, которая ругалась, а потом ушла, отказавшись от предложенной помощи. Рубан М.А. сделал вывод, что та не пострадала, поэтому уехал с данного места. Он вообще сомневается, что задел ФИО3. Когда его стали разыскивать, он сразу же приехал на место ДТП. Согласно судебно-медицинскому исследованию, в результате ДТП Рустамовой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебное заседание заявитель Рубан М.А. не явился, со слов представителя, по семейным обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что потерпевшей не было причинено телесных повреждений, в чем ФИО1 удостоверился, и просто уехал, так как никакого ДТП не совершал. Ранее не привлекался к административной ответственности. Обратил внимание на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении. Считал возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применить более мягкое наказание.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, сообщив, что в связи с заболеванием.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими материалам дела, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Представитель ОГИБДД при УВД по ... в судебное заседание не явился. Судья, с учетом мнения участвующих в деле лиц, постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Сорокина В.А., водитель Рубан ФИО19, управляющий транспортным средством ..., ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час ..., не выполнил требование к водителю после ДТП, скрылся с места ДТП, нарушил п.п. 2.5 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП с участием водителя Рубана М.А. и пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что двигаясь задним ходом по тротуару у магазина на пересечении ... и ..., у ... по ..., водитель Рубан М.А., управляя автомобилем ... совершил наезд на ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факты события дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем Рубаном М.А. места происшествия подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованных при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Так, собственными показаниями водителя Рубана М.А. подтверждается, что после того как потерпевшая обратилась к нему с претензиями в связи с наездом, он, слыша до этого звук удара по кузову автомобиля, посчитал, что наезда не было, и уехал с места ДТП, не дожидаясь прибытия сотрудников милиции.

Из показаний ранее незнакомой водителю Рубану М.А. потерпевшей ФИО6 следует, что она находилась на тротуаре и неожиданно почувствовала удар в затылок и плечо, упала. Поднявшись, поняла, что на нее совершил наезд грузовой автомобиль. Она в шоковом состоянии подошла к водителю и заявила о наезде. Ей стало плохо и незнакомые парни повели ее в помещение магазина. При этом Рубан М.А. уже начал движение. На требования молодых людей остановиться, Рубан М.А. не отреагировал. После чего на место происшествия были вызваны скорая помощь и милиция. С места наезда она была госпитализирована в ОКБ ..., находилась там на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, так как получила телесные повреждения.

Объяснения и показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждены Актом судебно-медицинского освидетельствования (исследование медицинской документации) ... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения в виде: кровоподтека по задне-наружной поверхности правого плеча, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Заявитель и его представитель дают иную оценку указанному Акту судебно-медицинского освидетельствования, обращая внимание на то, что телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Однако определяющим в данном Акте является установление самого факта телесных повреждений у ФИО6, и допущение возможности причинения указанных повреждений деталями движущегося автотранспорта в день происшествия.

Кроме того, имеется ряд письменных доказательств: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, согласно которому постановление о привлечении Рубана М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, копия рапорта и.о. командира ОБДПС Егорова, копия заключения служебной проверки по жалобе ФИО6, из которого следует, что факты, указанные ею частично подтвердились, ИДПС ФИО8, составивший первоначально протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к дисциплинарной ответственности. Имеются также копии письменных объяснений ИДПС ФИО9, ФИО8, прибывших на место ДТП, подтвердивших факт отъезда водителя Рубана М.А. с места происшествия, копия рапорта ФИО8, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, копия протокола осмотра места происшествия следователем. Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он был свидетелем наезда на ФИО6, оказывал потерпевшей, державшейся за голову, помощь, вызывал скорую помощь и сотрудника ГИБДД. При этом водитель грузовика, сбивший девушку, с места наезда скрылся, хотя он и его брат ФИО11 кричали ему, чтобы тот остановился помочь.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат им, а также нормам права, содержащимся в ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разграничивающих невыполнение водителем обязанностей (ч. 1) и оставление водителем места ДТП (ч. 2).

Как видно, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем Рубаном М.А. было зафиксировано без существенных нарушений закона.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубан М.А. не находился за управлением транспортным средством и не совершал наезда на пешехода, в материалах дела не имеется, и на указанное не ссылаются заявитель и его представитель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 привлечен к ответственности на указанное правонарушение.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконным не усматривается.

Факт оставления места происшествия по существу заявителем не оспаривается, он лишь называет его иными словами (уехал, отъехал), что не влияет на квалификацию содеянного.

В то время как постановление мирового судьи по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения ФИО1 имел место.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ... в отношении Рубана ФИО16, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца оставить без изменения, а жалобу представителя Рубана М.А. по доверенности Серкова Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: ...

...а