Дело № 12ап-799/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 05 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Леонида Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... Центрального района г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Семенова Л.Б., заинтересованного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. от 01 сентября 2011 года Семенов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семенов Л.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, самого факта ДТП с участием автомобиля под его управлением не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, однако, которые мировым судьей были признаны недостоверными, так как они являются коллегами по работе и помогают избежать административное наказание. Вместе с тем, его довод о том, что единственный свидетель ДТП ФИО4 является коллегой по работе ФИО6 был признан несостоятельным, ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, сотрудников ГИБДД, производивших осмотр автомобиля, также было отклонено. Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали данные ФИО4, следовательно, свидетелем по делу тот не являлся. Также заявитель указал, что при проведении административного расследования не были проведены ни эксперимент, ни экспертиза, а только визуальный осмотр автомобиля сотрудником ДПС в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Семенов Л.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников судебного заседания, а также свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2011 года в отношении Семенова Л.Б. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Семенов Л.Б.16 июня 2011 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ратник «Газель» государственный регистрационный номер ..., двигался задним ходом по ... напротив ..., где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., после чего скрылся с места ДТП, тем самым нарушив требования п. 2.5. ПДД.

01 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Семенов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

16 июня 2011 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляковым Н.Н. вынесено определение о возбуждении по факту ДТП дела об административном расследовании с целью проведения проверки в рамках которого определил назначить СМЭ, установить водителя, провести иные проверочные действия, принять законное решение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования были отобраны объяснения, в том числе и у потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 16 июня 2011 года в 07 часов 30 минут припарковала свой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ... напротив ... по ... в 11 часов 30 минут ей сообщили, что неизвестная ей автомашина «Газель» государственный регистрационный номер ... совершила столкновение с ее автомобилем и скрылась в неизвестном направлении.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию автомобиль «Ратник 19453» ... регион принадлежит ФГУП Главный центр специальной связи.

В представленном материале также имеется схема происшествия, подписанная водителем ФИО6 и понятыми ФИО8 и ФИО9

Из объяснений Семенова Л.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он управлял машиной «Газель» госномер ... по ... напротив ...Д, куда он подъехал к «ТрансКредитБанку» по работе. Через некоторое время его загрузили спецпродукцией, он сел в автомобиль и начал сдавать назад. При движении задним ходом он не видел расстояния до стоящего автомобиля, поэтому он вышел из машины, чтобы определить расстояние. После чего он сел в свой автомобиль и продолжил движение в прямом направлении. Также с ним в машине находились два человека.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он стоял у окна в своем кабинете и видел, как «Газель» синего цвета, разворачиваясь задним ходом от «ТрансКредитБанка», пересекая ..., совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» красного цвета. После чего водитель «Газели» вновь подъехал на площадку к банку, остановил автомобиль, вышел из кабины, перешел дорогу, посмотрел на пострадавший от удара автомобиль «Форд Фокус», после чего сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 также пояснил, что из окна своего кабинета, расположенного на 6 этаже, он отчетливо видел, что автомобиль «Газель» синего цвета, совершила столкновение с машиной, которая, как он знает, принадлежит ФИО6, а также он слышал звук удара, но сигнализация на машине ФИО6 не срабатывала. После столкновения автомобиль синего цвета протронулся вперед, водитель вышел посмотреть на автомобиль Форд Фокус красного цвета, с которым совершил столкновение, затем обошел и посмотрел на свой автомобиль, после чего сел в машину и уехал. Он (свидетель) записал номер данной машины, а также, спустившись вниз, убедился, что на машине ФИО6 имелась вмятина со следами синей краски, о чем он и сообщил ФИО6

Заинтересованное лицо – ФИО6 подтвердила показания свидетеля ФИО4

Не доверять приведенным объяснениям ФИО6 и ФИО4 у суда оснований не имеется, а ссылка заявителя на то обстоятельство, что свидетель является коллегой по работе ФИО6, по мнению суда, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Факт совершения Семеновым Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями ФИО6, ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом довод Семенова Л.Б. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права в связи с неудовлетворением его ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, сотрудников ГИБДД, производивших осмотр автомобиля, судья находит несостоятельными, поскольку мировой судья вправе отклонять ходатайство, если придет к выводу о его необоснованности.

Кроме того, из представленного материала не усматривается, что данное ходатайство Семеновым Л.Б. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено и отклонено.

К пояснениям Семенова Л.Б. о непричастности его к совершению данного административного правонарушения судья относится критически и расценивает их как желание заявителя избежать административной ответственности.

Доводы Семенова Л.Б. о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 и отнесся к ним критически, суд находит несостоятельными, поскольку пояснения указанных свидетелей учтены мировым судьей при вынесения постановления и им дана оценка в полном соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом, является мотивированным и в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу. В указанном постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Семенова Л.Б. в совершении административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Семенова Л.Б.к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Что касается доводов заявителя о том, что мировым судьей не были учтены его положительные характеристики, 25-летний безаварийный стаж вождения, привлечение к административной ответственности впервые, и то обстоятельство, что работа водителем является его единственным источником дохода, то в материалах административного дела не содержится данных, подтверждающих указанные доводы Семенова Л.Б., при этом сам заявитель не отрицал того факта, что документов, подтверждающих указанные им обстоятельства, он мировому судье не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья не имел возможности давать им оценку.

Также судья при рассмотрении жалобы принимает во внимание, что наказание мировым судьей назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Семенова Л.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... Центрального района г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, в соответствии с которым Семенов Леонид Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Семенова Л.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...