Дело № 12ап-805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевякова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Шевякова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО10 Шевяков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Шевяков К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что факт повреждения чужого транспортного средства он не заметил, а один лишь характер повреждения на автомашине потерпевшего в виде незначительных повреждений лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля потерпевшего, не может свидетельствовать с высокой степенью достоверности о том, что он почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшего и умышленно оставил место ДТП, и о случившемся ему стало только известно, когда он был вызван для составления протокола в ГИБДД. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол составлен только 01 августа 2011 года, тогда как факт ДТП имел место 13 июля 2011 года, в связи с чем заявитель полагал, что указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, однако мировым судьей оценка данным обстоятельствам не была дана.

В судебном заседании заявитель Шевяков К.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2011 года в отношении Шевякова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Шевяков К.А. 13 июля 2011 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем «Ока» государственный регистрационный номер ... регион, двигался по ... в сторону ... к ..., не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем «КИА Сиид» государственный регистрационный номер ... регион, после чего скрылся с места ДТП, тем самым нарушив требования п. 2.5. ПДД.

25 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шевяков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

13 июля 2011 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 вынесено определение о возбуждении по факту ДТП дела об административном расследовании с целью проведения проверки, в рамках которого определил назначить СМЭ, установить водителя, провести иные проверочные действия, принять законное решение. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы заявителя относительно отсутствия данных о возбуждении по делу административного расследования.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения определения от 13 июля 2011 года от участников ДТП были отобраны объяснения, в том числе и у второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что, управляя автомобилем «КИА Сиид» государственный регистрационный номер ... регион, двигался по ... в сторону центра города. Рядом с перекрестком на мост через Волгу, водитель автомобиля «Ока» государственный регистрационный номер ... регион, заметив дорожно-транспортное происшествие перед ним, стал резко тормозить, и его машину занесло. В результате этого автомобиль Шевякова К.А. совершил столкновение с его автомобилем, после чего водитель автомобиля «Ока» скрылся с места происшествия.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию автомобиль «Ока» государственный регистрационный номер Е ... регион принадлежит ФИО5

В представленном материале также имеется схема происшествия, подписанная водителем ФИО3 и понятыми ФИО6 и ФИО7

Из объяснений Шевякова К.А., данных им 01 августа 2011 года следует, что 13 июля 2011 года в 08 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Ока», двигался в сторону ... со стороны ... по второй продольной. Проехав Мамаев Курган, двигаясь в третьем ряду, увидев перед собой ДТП и резко останавливающиеся машины, он нажал на тормоз и повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Его машину занесло в правую сторону и развернуло поперек дороги передом машины в сторону от Волги. Оглядевшись по сторонам, он развернул машину в сторону центра и продолжил движение. В момент данного происшествия удар своего автомобиля с другим он не слышал. Проезжая данный участок, он не видел, чтобы кто-нибудь из участников дорожного движения сигнализировал ему остановиться в связи с тем, что автомобиль, на котором он двигался, задел машину.

Таким образом, установив необходимые данные для разрешения дела, должностное лицо 01 августа 2011 года составило протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

С учетом объема проведенных действий должностное лицо, составив протокол по делу об административном правонарушении, обоснованно направило дело для рассмотрение мировому судье.

При этом процессуальных нарушений при составлении протокола и направлении его мировому судье допущено не было, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Что касается ссылки заявителя на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, то судья находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 является по делу заинтересованным лицом, а не потерпевшим, так как материальный ущерб ему причинен в результате столкновения, а не в результате того факта, что Шевяков К.А. покинул место ДТП, то участие данного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

Кроме того, в представленном материале имеются объяснения ФИО3, приведенные выше, и которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Не доверять приведенным объяснениям ФИО3 у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что при допросе ФИО3 мировой судья мог установить, мог ли Шевяков К.А. осознавать факт причинения ущерба другой машине, по мнению суда, являются несостоятельными, так как ФИО3 не вправе давать пояснения по данным обстоятельствам за Шевякова К.А.

Что касается объяснений заявителя относительно того, что в силу малозначительности причиненного ущерба автомобилю ФИО3 он не заметил данного факта, в связи с чем и уехал, то судья расценивает их как стремление заявителя избежать ответственности за содеянное.

Факт совершения Шевяковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сам заявитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, что автомобиль под его управлением задел принадлежащее ФИО3 транспортное средство, однако он (Шевяков К.А.) не заметил этого, поэтому и уехал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Шевякова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом, является мотивированным и в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Также судья при рассмотрении жалобы принимает во внимание, что наказание мировым судьей назначено минимальное в рамках санкции применяемой статьи.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Шевякова К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от 25 августа 2011 года, в соответствии с которым Шевяков Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Шевякова К.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...