Дело № 12-780\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Михаила Васильевича, действующего в интересах Шалаевой Алины Сергеевны, на постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашова В.В. от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Рябова М.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шалаевой А.С., заинтересованного лица – ФИО5, представителей ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокина В.А. и Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кондрашова В.В. ... от 06 сентября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаевой Алины Сергеевны прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Рябов М.В., действующий в интересах Шалаевой А.С. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что Шалаева А.С. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не было выяснено ее мнение о кандидатуре эксперта и экспертном учреждении, копия определения не была вручена, заключение эксперта не проанализировано должностным лицом, вынесшим постановление, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для определения лица, виновного в совершении ДТП. Материалы дела, подтверждающие версию водителя Шалаевой А.С., были проигнорированы, свидетели при производстве по делу об административном правонарушении не опрашивались, а их объяснения были представлены сторонами по делу в нарушение ст. 24.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Рябов М.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шалаева А.С., доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с доводами жалобы заявителя не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокин В.А. суду пояснил, что определение о назначении экспертизы по делу было вынесено им 01 августа 2011 года, что следует из самого текста определения, решение о необходимости назначения экспертизы по делу было принято на административной комиссии, в связи с чем участникам ДТП – Шалаевой А.С. и ФИО5 было предложено представить свои вопросы для постановки их перед экспертом, что Шалаевой А.С. и было сделано, при этом все вопросы, предложенные Шалаевой А.С., были включены в определение о назначении экспертизы для постановки их на разрешение эксперта.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что им по факту ДТП с участием водителей Шалаевой А.С. и ФИО5 были отобраны объяснения у указанных лиц. и в связи с необходимостью устранения имеющихся противоречий им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу. В дальнейшем руководством ГИБДД УМВД России по Волгоградской области данный материал был передан на исполнение другому сотруднику.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2011 года ИДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Воробьевым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 02 июля 2011 года с участием водителем ФИО5 и Шалаевой А.С. в связи с противоречиями в показаниях.

Согласно объяснениям ФИО5 от 02 июля 2011 года, 02 июля 2011 года в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем ГАЗель государственный регистрационный номер ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ..., увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать, перед перекрестком перестроился в 1-й ряд для высадки пассажиров. На перекресток выехал на зеленый моргающий сигнал светофора. В этот момент с ... справа выскочил автомобиль КИА, в связи с чем он начал резко давить на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП. Имеются свидетели.

Из объяснений Шалаевой А.С. от 02 июля 2011 года следует, что 02 июля 2011 года в 17 часов 40 минут она, управляя автомобилем КИА Пиканто государственный регистрационный номер ..., двигалась по малому проспекту ... в сторону ..., повернула налево на пересечении с ... и остановилась перед светофором перед ... на красный. Дождалась разрешающего сигнала светофора и через несколько секунд начала движение. Неожиданно слева выскочил автомобиль ГАЗель и совершил с ней столкновение. От удара ее отбросило на тротуар. Имеются свидетели.

По факту ДТП 02 июля 2011 года была составлена схема, подписанная его участниками – водителем Ишкиным Р.Н. и водителем Шалаевой А.С., а также понятыми.

В соответствии со справкой к ДТП от 02 июля 2011 года транспортные средства ГАЗ 322132 и Киа Пиканто имели повреждения.

Также в ходе административного расследования были отобраны объяснения: у ФИО8 – пассажира маршрутного такси, которая пояснила, что водитель данного такси выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; у ФИО9, который пояснил, что он в момент ДТП находился на ... и видел, что на светофоре со стороны ... мигал зеленый свет. Аналогичные показания были даны ФИО10 и ФИО11

Из объяснений ФИО12 следует, что она ехала в машине под управлением Шалаевой А.С., которая стала поворачивать направо на разрешающий сигнал светофора.

01 августа 2011 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Сорокиныи В.А. на основании ст.26.4 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении по делу экспертизы.

При этом доводы заявителя о том, что при назначении экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Шалаева А.С. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не было выяснено ее мнение о кандидатуре эксперта и экспертном учреждении, копия определения ей не была вручена, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из определения о назначении экспертизы от 01 августа 2011 года следует, что оно вынесено уполномоченным лицом и в полной мере соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из представленного материала усматривается, что 29 июля 2011 года Шалаевой А.С. было заявлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, которое было удовлетворено, что следует из самого определения о назначении экспертизы о постановке указанных Шалаевой А.С. вопросов на разрешение эксперта, а также из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ссылку заявителя о допущенных нарушениях прав Шалаевой А.С. при назначении экспертизы.

Из вышеуказанного заключения эксперта, который в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что водитель ГАЗ-322132 номер ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Киа-Пиканто г\н ... В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД, однако из приведенных расчетов видно, что, даже при выполнении указанных требований, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие. Водитель ТС Киа Пиканто Шалаева А.С. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 13.8 ПДД.

При этом доводы заявителя об отсутствии даты в определении о назначении экспертизы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

06 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым 02 июля 2011 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителей Шалаевой А.С. автомобиль КИА государственный регистрационный номер ... и водителя ФИО5 автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер Р .... Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Шалаевой А.С. усматривается невыполнение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 13.8 ПДД; в действиях водителя ФИО5 – невыполнение требований п.10.1 абз.2 ПДД, однако даже при выполнении указанных требований, у ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Из указанного постановления также следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаевой А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом на основании заключения эксперта, приведенного выше.

При этом должностное лицо в полном соответствии с требованиями закона прекратило производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не делая при этом выводов о виновности Шалаевой А.С. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований ст.24.3 КоАП РФ судьей по делу не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется необоснованная ссылка на то, что согласно заключению эксперта ... «в действиях водителя Шалаевой А.С. усматривается невыполнение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 13.8 ПДД», поскольку в указанном заключении таких выводов не содержится, а указано, что водитель Шалаева А.С. «должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 13.8 ПДД».

При таких обстоятельствах данное указание из постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности подлежит исключению, а в остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судья либо должностное лицо не вправе делать вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Рябова М.В., действующего в интересах Шалаевой А.С., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. ... от 06 сентября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалаевой Алины Сергеевны прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя Шалаевой А.С. усматривается невыполнение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 13.8 ПДД», в остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу Рябова М.В., действующего в интересах Шалаевой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...