Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Сергея Николаевича на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В. ... от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ананьева С.Н., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В. ... от 07 сентября 2011 года Ананьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ананьев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как дорожный знак – движение направо, установленный на выезде с парковки ТРК «Царицынский пассаж», не соответствует Правилам дорожного движения и ГОСТу Р 52290-2004, в связи с чем при управлении транспортным средством он руководствовался Правилами Дорожного движения РФ, а также приложением к ППД, в котором предписывающий знак № 4.1.2 движение направо по ГОСТу Р 52290-2004 выглядит иначе, чем установленный на выезде с парковки.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку несоответствие знака «движение направо» в настоящее время ГОСТу Р 52290-2004 не исключает обязанности водителя соблюдения данного знака, находящегося над проезжей частью, поскольку п.3.7 указанного ГОСТа предусмотрено, что на знаках 4.1.2 - 4.1.6 допускается изображение стрелок с конфигурацией, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от 07 сентября 2011 года, 07 сентября 2011 года в 13 часов 45 минут водитель Ананьев С.Н., управляя автомобилем «Хендэ Туссан» государственный регистрационный знак ... при выезде с парковки ТРК «Царицынский пассаж» по ..., совершил поворот налево в сторону железнодорожного вокзала, тем самым нарушив требования знака 4.1.2 (движение направо), п.п. 1.3 ПДД. Из объяснений Ананьева С.Н. следует: «Дорожный знак «Движение направо» не соответствует Правилам дорожного движения».

07 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ананьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что над проезжей частью дороги на участке, указанном в постановлении, расположен знак, предписывающий движение направо (4.1.2). Наличие знака не отрицалось сторонами при рассмотрении жалобы.

Заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не отрицал факт совершения им поворота налево при наличии указанного выше знака.

Доводы заявителя относительно несоответствия указанного знака действующему ГОСТу Р 52290-2004, по мнению судьи, не исключает обязанности водителя соблюдения требований данного знака, находящего над проезжей частью дороги, поскольку в соответствии с Примечанием к Приложению № 1 к Правилам дорожного движении Российской Федерации, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя, знаки по ГОСТу 10807-78, находящиеся в эксплуатации, действуют до их замены в установленном порядке на знаки по ГОСТу Р 52290-2004.

При этом пунктом 3.7 ГОСТа Р 52290-2004 предусмотрено, что на знаках 4.1.2 - 4.1.6 допускается изображение стрелок с конфигурацией, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченным лицом, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в них, у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемого постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Ананьева С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Воробьева А.В. № ... от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым Ананьев Сергей Николаевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей - оставить без изменения, жалобу Ананьева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...