Дело № 12-719\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Яценко Татьяны Михайловны на постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В. ... от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с участием заявителя Яценко Т.М., государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В. ... от 20 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Яценко Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яценко Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Яценко Т.М. указала, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения доступа к аварийному выходу, а также о наличии препятствий к эвакуации людей. При этом, при рассмотрении дела не было учтено, что эвакуационный выход, расположенный в границах выхода из подъезда жилого дома, и размер окон изначально были предусмотрены проектом дома и арендатором не переделывался в связи с отсутствием разрешения собственника помещений и архитектурного надзора.

Также Яценко Т.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 20 июля 2011 года, копия которого была получена ею только 29 июля 2011 года.

В судебном заседании заявитель Яценко Т.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, при этом заявитель не отрицала, что все указанные в постановления нарушения имеются, однако их устранение связано с большими финансовыми затратами, однако достаточными материальными ресурсами она в данное время не располагает.

Государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Касатова Е.В. полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, что копия постановления от 20 июля 2011 года была получена заявителем 29 июля 2011 года, а жалоба подана ею 08 августа 2011 года, судья считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проводимой в здании и помещениях парикмахерской ИП Яценко Татьяны Михайловны, расположенных по адресу: ..., были выявлены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, которые отражены в акте проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

·        помещения парикмахерской не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4,54, № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.1.2 СП 5, 13130.2009 прил. А 9, п. 3 ППБ-01-03, п. 9 НПБ-11-03, п.6 НПБ 104-03),

·        на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (ст. 4, п. 2 № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.3, 40, ППБ -01-03),

·        запасной эвакуационный выход, расположенный в границах выхода из подъезда жилого дома, не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородки 1-го типа (ст. 4, 59, 88 № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 3 ППБ-01-03, п.5.14, 7.4, 6.9 СНиП 21-01-97*).

По данному факту 19 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по делу ... в отношении индивидуального предпринимателя Яценко Т.М., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений.

20 июля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП Яценко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по указанным в протоколе об административном правонарушении 3 выявленным нарушениям.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от 22.08.04г. № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ИП Яценко Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки ... от 04 июля 2011 года, протоколом об административном правонарушении ... от 19 июля 2011 года, актом проверки ... от 19 июля 2011 года, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... от 19 июля 2011 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицалось заявителем Яценко Т.М. в жалобе и в судебном заседании, также как и ее обязанность по принятию мер по оборудованию автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доводы заявителя относительно того, что «глухие» решетки на окнах демонтировать ей было запрещено собственником помещения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку устранение данного нарушения не связано с реконструкцией либо капитальным ремонтом взятого ИП Яценко Т.М. в аренду имущества, что в соответствии с п.1.5 Договора ... от 21 января 2010 года, требует обязательного получения на письменного разрешения собственника имущества – Администрации Волгограда.

Поскольку устранение нарушения в виде отделения запасного эвакуационного выхода, расположенного в границах выхода из подъезда жилого дома с отделением от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа связано с реконструкцией помещения, что в силу вышеуказанного пункта 1.5 Договора требует согласования с собственником, судья, руководствуя требованиями ст.1.5 КоАП РФ, полагает необходимым исключить данный пункт из нарушений, вмененных в вину ИП Яценко Т.М.

Вместе с тем, сами по себе выявленные нарушения в виде не оборудования помещения автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и наличие «глухих» металлических решеток на оконных проемах образуют состав административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку указанные нарушения при возникновении пожара могут создать угрозу беспрепятственной эвакуации людей из объекта и помехи быстрому тушению очагов пожара, и как следствие, к травмам и гибели людей (сотрудников учреждения и посетителей) при эвакуации, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Тяжелое финансовое положение заявителя также не может служить основанием для освобождения Яценко Т.М. от административной ответственности, поскольку не исключает ее обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Яценко Т.М. в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ИП Яценко Т.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Яценко Т.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В. ... от 20 июля 2011 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Яценко Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, жалобу Яценко Т.М. – без удовлетворения.

Исключить из постановления ... от 20 июля 2011 года 3-й пункт нарушения «запасной эвакуационный выход, расположенный в границах выхода из подъезда жилого дома не отделен от лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...я