Дело № 12-605\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 12 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова Дмитрия Олеговича на постановление начальника МОБ ОМ № 4 УВД по г.Волгограду ФИО2 от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОБ ОМ № 4 УВД по г.Волгограду ФИО2 ... от 20 апреля 2010 года Черкасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Черкасов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которое просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, до настоящего времени копия постановления по делу об административном правонарушении им получена не была. Также заявитель указал, что при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств было назначено максимальное наказание.

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении ему срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 11 июля 2011 года от судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание заявитель Черкасов Д.О. и представитель ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Черкасова Д.О. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом.

Поскольку в представленном материале отсутствуют данные о направлении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, и, как следует из жалобы, о вынесенном постановлении ему стало известно только 11 июля 2011 года от судебных приставов - исполнителей, а жалоба подана заявителем 13 июля 2011 года, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении ... от 19 апреля 2010 года следует, что 19 апреля 2010 года в 14 часов 50 минут на детской площадке во дворе дома по ..., Черкасов Д.О. распивал спиртные напитки в неустановленном для этого месте, чем нарушил общественный порядок.

Также по факту указанного правонарушения 19 апреля 2010 года у гражданина ФИО3 были отобраны объяснения.

20 апреля 2010 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Черкасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола ... 19 апреля 2010 года, Черкасов Д.О. был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела в ОМ № 4 УВД по г.Волгограду, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате рассмотрения дела, и обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие Черкасова Д.О. 20 апреля 2010 года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Черкасов Д.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, а также право давать свои пояснения по существу рассматриваемого дела, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление начальника МОБ ОМ № 4 УВД по г.Волгограду ФИО2 от 20 апреля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно п.14 Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административным правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МОБ ОМ № 4 УВД по г.Волгограду ФИО2 ... от 20 апреля 2011 года, в соответствии с которым Черкасов Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...