РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Евдокимова С.С. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Евдокимов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Евдокимов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 час был остановлен сотрудником ГИБДД, который каким-то прибором измерил светопропускаемость переднего левого стекла его автомобиля .... При этом служебное удостоверение, где указано, что данный инспектор ГИБДД является инспектором технического надзора ГИБДД, имеющим право контроля светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, при проведении замеров ему, Евдокимову С.С., представлено не было. Сотрудник ГИБДД не произвел очистку поверхности загрязненного замеряемого стекла чистящими и моющими средствами, замер был произведен один раз, а не в трех точках, как указано в протоколе, замер стекла микрометром не производился, замер температуры, влажности и давления окружающей среды не были произведены, чем, по мнению заявителя не соблюдены требования ГОСТов. После проведенных замеров второй сотрудник ГИБДД оформил протокол об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего позвал одного стоящего на улице инспектора ГИБДД расписаться свидетелем в составляемом протоколе (двое понятых отсутствовали), после чего указал галочками, где расписаться в протоколе и постановлении, не разъяснив ему, Евдокимову С.С., его прав, обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и что при составлении документов он имел право воспользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании заявитель Евдокимов С.С. настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, в том числе право воспользоваться услугами адвоката; замеры светопропускаемости были проведены с нарушениями. Также заявитель Евдокимов С.С. пояснил, что по роду своей деятельности (является сотрудником ГЖИ Волгоградской области), ему приходится составлять протоколы об административных правонарушениях, и он знает о том, какие к ним предъявляются требования. Доказательств того, что тонировка на стеклах его автомобиля соответствует требованиям ГОСТа, заявитель Евдокимов С.С. не представил, пояснив, что документы не сохранились, и он не обязан этого делать. На вопрос, почему в протоколе об административном правонарушении, когда была предоставлена такая возможность он не зафиксировал все свои возражения (в части неправильных замеров, тонировки соответствующей ГОСТу и др.) заявитель Евдокимов С.С. пояснил, что в протоколе для этого мало места. Считает, что не должен доказывать что-либо, и заявляет, что права ему не разъяснялись.

Представитель ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился; также по запросу суда не был представлен административный материал.

Судья, с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, а также в отсутствие административного материала, находя представленные копии (в судебном заседании заявитель представил заверенные копии административного материала) достаточными для вынесения по жалобе законного и обоснованного решения.

Выслушав заявителя, Исследовав имеющиеся копии административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Евдокимов С.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час на ... ... с нанесенным на передние боковые стекла покрытием с нарушением ГОСТа5727-88 и ТР, ухудшающие обзорность стекла водителя. Среднее значение светопропускаемости составило 14, 3 процента (замеры производились в трех местах), чем нарушен п.п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «С протоколом не согласен, объяснения дам в суде»

Протокол об административном правонарушении подписан Евдокимовым С.С. (права и обязанности ему разъяснены) и лицом, составившим протокол.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Евдокимов С.С. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал Евдокимова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Так, согласно п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (ред. от 10.090.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ПДД), не допускается эксплуатация транспортных средств, в случае если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность места водителя.

Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Заявитель Евдокимов С.С. не оспаривает и не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого были тонированы, то есть на них нанесено покрытие прозрачными цветными пленками.

Данных о том, что при проведении замеров на светопроницаемость сотрудником ГИБДД были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Евдокимов С.С., при составлении протокола об административном правонарушении об этом не заявлял.

Евдокимов С.С. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ни при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представил доказательств, подтверждающих, что на принадлежащем ему автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляло не менее 70 процентов.

Соответственно факт правонарушения имел место быть.

Другие доводы заявителя Евдокимова С.С. также являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся на представленных копиях протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении отдельные недостатки в их оформлении, не носят характер существенных, и не могут повлечь за собой признание незаконным и необоснованным законного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания постановления ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова С.С. незаконным судья не установил.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, которым Евдокимов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья