Дело № 12- 763\11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «... Попова Александра Сергеевича на постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 95-п от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Попова А.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя Главного государственного санитарного врача Волгоградской области Пешкова Ю.В. № 95-П от 25 августа 2011 года главный врач МУЗ ... Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Попов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что МУЗ «... является муниципальной собственностью, контроль сохранности и использования по назначению имущества которой на праве оперативного управления осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Финансовое обеспечение деятельности учреждения непосредственно осуществляет Департамент здравоохранения администрации Волгограда, который является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не был выяснен тот факт, имеются ли у больницы финансовые и иные возможности для выполнения указанных требований СанПиН 2.1.3.26.30-10.

В судебном заседании заявитель Попов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакова М.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда на основании задания прокуратуры города по материалам плановой комплексной проверки МУЗ «..., проведенной Департаментом здравоохранения администрации Волгограда в мае 2011 года в период с 01 июля 2011 года по 29 июля 2011 года, проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУЗ ... что также подтверждается актом обследования Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 08.06.2011г.

В ходе проверки было установлено, что МУЗ «... не проводится осмотр поступающих в стационар в плановом порядке пациентов, в связи с отсутствием отдельного смотрового кабинета - нарушение п.10 п.10.1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; хранение медицинских отходов осуществляется в помещении для временного хранения отходов, однако покрытие пола, стен, потолка не позволяет проводить влажную уборку помещения и дезинфекционные мероприятия - нарушение п.4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По данному факту заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда 29 июля 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

25 августа 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым главный врач МУЗ «... Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 10, п. 10.1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. №58 (далее - СанПиЫ 2.1.3.2630-10) эпидемиологическая задача приемного отделения - не допустить поступления пациента с признаками инфекционного заболевания в палатное отделение стационара общего профиля. С этой целью осматриваются кожные покровы, зев, измеряется температура, проводится осмотр на педикулез с отметкой в истории болезни, собирается эпидемиологический и прививочный (по показаниям) анамнез. Приемное отделение оснащается термометрами и шпателями в количестве, соответствующем числу поступающих пациентов. В случае подозрения на инфекционное" заболевание пациента изолируют в диагностическую палату при приемном отделении или бокс до установки диагноза или перевода в инфекционное отделение (больницу). По заданию на проектирование в приемном отделении предусматриваются помещения для оказания экстренной лечебно-диагностической помощи (кабинеты лучевой диагностики, эндоскопии, смотровые, экстренные операционные, реанимационные залы, перевязочные, гипсовочные, кабинеты врачей и прочие).

Из п.3.1 Устава МУЗ ... следует, что имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа города-героя Волгограда, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления Учредителем на основании передаточного акта.

В силу п.3.2 данного Устава источником формирования имущества. в том числе финансовых ресурсов Учреждения, являются: бюджетные и внебюджетные средства; имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; доход, полученный от реализации работ, услуг, а также от других видов разрешенной Учреждению предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан; иные поступления, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.7 Устава Учреждение может выступать муниципальным заказчиком в части расходования средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на удовлетворение потребностей и нужд муниципальной системы здравоохранения Волгограда в закупке товаров, выполнении работ и оказания услуг при предоставлении в установленном порядке Учреждению такого права муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что Попов А.С. занимает должность главного врача МУЗ «... и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В представленном материале имеются сведения, что руководством МУЗ «... в лице главного врача Попова А.С. 17 марта 2011 года, то есть до возбуждения данного дела об административном правонарушении, в адрес Департамента здравоохранения администрации Волгограда направлялось письмо с просьбой выделения финансирования в размере 175.000.000 рублей на выполнение ремонта в стационарных отделениях с круглосуточным пребыванием пациентов в связи с полученным предписанием Роспотребнадзора.

Согласно ответу руководителя Департамента от 01 апреля 2011 года выделение указанных денежных средств не представляется возможным в связи с тем, что бюджет Волгограда принят решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40\1249 «О бюджете Волгограда на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с дефицитом 9 % к объему доходов бюджета Волгограда и муниципальным долгом более 50 %.

В соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, а также принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Свободными финансовыми средствами Департамент здравоохранения не располагает, изыскать дополнительные финансовые средства не представляется возможным.

В соответствии с письмом главного влача МУЗ ... Попова А.С. от 22 июня 2011 года в адрес Департамента здравоохранения администрации Волгограда был направлен расчет потребности финансовых средств в сумме 937 247, 2 тыс.рублей в связи с отсутствием проведения капитального ремонта основного здания учреждения более 20 лет с просьбой включения данных расходов в бюджет 2012 года.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы заявителя о невозможности исполнения требований действующего законодательства при рассмотрении дела административным органом требовала тщательной проверки и дачи им оценки при решении вопроса о виновности либо невиновности Попова А.С. в совершении указанного административного правонарушения, однако этого сделано не было.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, на основании чего оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КлАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя Главного государственного санитарного врача Волгоградской области Пешкова Ю.В. № ... от 25 августа 2011 года, в соответствии с которым главный врач МУЗ «... Попов Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...