Дело № 12-822/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фитилева Александра Сергеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Фитилев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фитилев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... ..., по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ использует ФИО1, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1

В судебное заседание Фитилев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки и ходатайств об отложении в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя, и в его жалобе содержится просьба в случае его неявки рассмотреть жалобу в его отсутствие, судья счел возможным рассмотреть жалобу Фитилева А.С. в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фитилева А.С. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Фитилев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Фитилев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ... ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Фитилев А.С. является собственником и страхователем автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 060 ОО 18 регион. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются владелец автомобиля Фитилев А.С., а также ФИО1, который на основании доверенности на право управление транспортным средством пользуется (управляет) указанным автомобилем без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС «...» государственный регистрационный знак ... на основании доверенности, выданной им собственником автомобиля – Фитилевым А.С., поскольку ездил на данном ТС из г.Сарапул в г.Астрахань и обратно через г.Волгоград.

Таким образом, в судебном заседании факт управления ТС «...» государственный регистрационный знак ... регион ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фитилева А.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская