РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Шепелева В.Л. на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронина И.Ю. Шепелев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен штраф 200 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шепелев В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указано, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инкриминируемое ему деяние не содержит за недоказанностью наличия объективной стороны, и субъективной стороны. Ссылка на п. 13.8 ПДД, по мнению заявителя неправомерна, так как приоритет имели лишь автомобили, въехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора (т.е. на зеленый), а при его смене на запрещающий сигнал (красный или желтый) уже завершали движение через перекресток. Водитель Нетипанов А.Д., управляя автомобилем ..., по мнению заявителя, въехал на перекресток в то время когда тому горел запрещающий красный сигнал светофора. О выезде Нетипанова А.Д. на перекресток на запрещающий сигнал светофора пояснил очевидец ФИО3 Однако объяснения ФИО3 не были учтены. Кроме того, по мнению заявителя, о том, что Нетипанов А.Д. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора свидетельствуют и расстояния, которые преодолели автомобили до места столкновения. Он, Шепелев В.Л. проехал 25 метров, а Нетипанов А.Д. – 30, 6 метров. Считает, что если бы Нетипанов А.Д. выехал на разрешающий сигнал светофора, то он успел бы проехать перекресток. В связи с чем он просил во время рассмотрения дела по существу запросить справку о режиме работы светофоров с целью рассчитать время, с учетом скорости движения автомобилей. Считает, что не представлено бесспорных доказательств его вины, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В судебном заседании заявитель Шепелев В.Л. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, поручив ее обоснование своему представителю.

Представитель заявителя по доверенности Хомутникова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и пояснила, что правил дорожного движения Шепелев В.Л. не нарушал, Нетипанов А.Д. выехал на красный сигнал светофора, доказательств вины Шепелева В.Л. не добыто, и все сомнения должны толковаться в его пользу.

ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя свое постановление законным и обоснованным, пояснив, что при опросе Шепелева и свидетеля со стороны Шепелева не было выявлено то, что они видели, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ... Он исходил из того, что водители говорят правду, ... выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Обратного представлено не было. Свидетель ФИО13 не видел факта выезда. Сам водитель Шепелев не видел и не мог видеть, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Нетипанов. По мнению ИДПС Воронина И.Ю. свидетель ФИО15 физически не мог видеть перекресток, так как ему закрывали видимость другие машины.

Заинтересованное лицо – участник дорожно-транспортного происшествия Нетипанов А.Д. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Шепелева В.Л. полностью. Он, Нетипанов, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а когда завершал маневр, в него врезалось транспортное средство под управлением Шепелева. Шепелеву обзорность была загорожена другими машинами. Он увидел движущийся на него автомобиль под управлением Шепелева лишь боковым зрением непосредственно перед столкновением. При этом Шепелев пытался увести свой автомобиль вправо. Он, Нетипанов, двигался со скоростью примерно 40-45 км/час через перекресток, автомобили находились справа, слева и перед ним. Пояснил также, что никакого свидетеля – очевидца ФИО3 на месте ДТП не было, тот появился на месте много позже, уже после того, как приехали его, Нетипанова, знакомые, которым он позвонил после произошедшего. Возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выходил из кафе ... проходил к своему припаркованному автомобилю, и наблюдал как ... «вылетел» на перекресток и врезался в ... Минут 15 он стоял и смотрел, а затем подошел и поинтересовался, чем помочь. Утверждает, что ... пытался «обойти» ... в то время как ... только начинал движение на перекрестке. Он решил помочь, так как у него самого была такая же ситуация, а он видел, что ... был прав.

В судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица Нетипанова А.Д. были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что прибыли на место ДТП примерно через 5-10 минут, еще до прибытия сотрудников ДПС, при этом никого другого, кроме участников ДТП Нетипанова и Шепелева на месте не было, свидетель со стороны Шепелева (ФИО16) появился на месте ДТП позже, одновременно с женщиной, заявившей что является хозяйкой автомобиля Шепелева.

Выслушав заявителя, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся копии административного материала, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шепелев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час, двигаясь по ... со стороны ... на пересечении с ..., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ... ..., который завершал маневр движения через перекресток, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписан Шепелевым В.Л. (права и обязанности ему разъяснены) и лицом, составившим протокол.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронина И.Ю. Шепелев В.Л. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронин И.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал Шепелева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действительно, усматривается, что водитель Шепелев В.Л. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, Шепелев В.Л. после разрешающего сигнала светофора (как он поясняет, начал движение на зеленый сигнал светофора) обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Нетипанова А.Д., который на тот момент не завершил движение через перекресток.

Указанное полностью согласуется с п. 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов на выходе с перекрестка.

Очевидно, что исходя из приведенных норм права, транспортное средство под управлением Нетипанова А.Д. пользовалось в исследуемой дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка.

Водитель Шепелев В.Л. не убедился в безопасности движения через перекресток, в частности в том, что все транспортные средства, в том числе под управлением Нетипанова А.Д., закончили движение через перекресток либо остановились на запрещающий для них сигнал светофора.

Шепелеву В.Л. назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Заявитель Шепелев В.Л. не оспаривал и не оспаривает того факта, что он останавливался на запрещающий красный сигнал светофора, ожидая разрешающий для себя сигнал, в то время как не отрицает также, что водитель Нетипанов А.Д. в своем направлении движения двигался без остановки перед светофором. Соответственно Нетипанов А.Д. должен был закончить движение через перекресток в своем направлении.

Объективных данных о том, что водитель Нетипанов А.Д., в нарушение правил дорожного движения выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в то время когда все транспортные средства со стороны водителя Шепелева В.Л. начали движение, не имеется.

Напротив, о том, что водитель Нетипанов А.Д. заканчивал проезд перекрестка свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения определено в конце перекрестка по отношению к полосе его движения и фактически на полосе движения водителя Шепелева В.Л., находящегося в крайнем правом ряду своей полосы. При этом водитель Нетипанов А.Д. до столкновения с автомобилем Шепелева В.Л. не встретил препятствий в виде других автомобилей, движущихся попутно с Шепелевым В.Л., хотя в противном случае должен был встретить.

Кроме того, о том, что водитель Нетипанов А.Д. заканчивал проезд перекрестка свидетельствуют и повреждения, полученные его автомобилем ..., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения его задней правой двери.

Соответственно факт правонарушения со стороны водителя Шепелева В.Л. имел место быть.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, так как из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 усматривается, что свидетель ФИО3 прибыл на место ДТП значительно позже самого происшествия. Кроме того, и из показаний самого свидетеля ФИО3, несмотря на его утверждения в судебном заседании о том, что он якобы видел, как водитель Нетипанов А.Д. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, исходя из того места положения, где он, ФИО3, якобы находился, он не мог видеть обстоятельства происшествия, так как с указанного им места обзорность перекрестка закрыта (как пояснил сотрудник ДПС).

Ссылки стороны защиты на возможные нарушения правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, не освобождают водителя от ответственности за нарушения Правил дорожного движения со своей стороны.

Доводы о недоказанности совершения правонарушения Шепелевым В.Л. противоречат фактическим обстоятельствам дела и результатам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания постановления ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронина И.Ю. в отношении Шепелева В.Л. незаконным судья не установил.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-го отдела ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Воронина И.Ю., которым Шепелев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шепелева В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

...