Дело № 12пр-691/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 ....30-06/395 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово являющейся членом котировочной комиссии Ярцевой Людмилы Викторовны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, с участием представителя УФАС по Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 ....... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово являющейся членом котировочной комиссии Ярцевой Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении. Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области представил в суд протест на указанное постановление, просил его отменить и административный материал возвратить на новое рассмотрение, указав что начальником отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово являющейся членом котировочной комиссии Ярцевой Л.В., выбран победитель в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части срока рассмотрения котировочных заявок, в связи с чем полагая, что постановление является незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Ярцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительно неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ярцевой Л.В.

В судебное заседание Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области не явился, просил рассмотреть протест на постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его отсутствие.

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований прокурора отказать и оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проверки исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации городского округа г. Фролово возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП в члена котировочной комиссии – начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово Ярцевой Людмилы Викторовны.

На основании ст. 23.66 КоАП РФ материалы проверки переданы для рассмотрения в УФАС по Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена котировочной комиссии – начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово Ярцевой Людмилы Викторовны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Ярцева Л.В. является членом котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа г. Фролово, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок ... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на оказание услуг по информационному сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для нужд администрации городского округа г. Фролово было подано 2 котировочные заявки – ООО «Эквитас» и ООО «Самшит». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок ... от ДД.ММ.ГГГГ обе заявки были допущены к процедуре оценки, а также признан победителем в проведении запроса котировок ООО «Самшит», так как оно предложило наиболее низкую цену оказания услуг. Таким образом, котировочной комиссией праомерно выбран победитель запроса котировок

Пунктом 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, котировочной комиссией нарушена норма ФЗ-94 о сроке рассмотрения котировочных заявок.

В связи с тем, что в Кодексе Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации административная ответственность за нарушение срока рассмотрения котировочных заявок, при этом в соответствии с подп.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

При таких обстоятельствах, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово Ярцевой Л.В., в связи с чем судья приходит к выводу об оставлении протеста Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Фролово Ярцевой Людмилы Викторовны – оставить без изменения, протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Я.А. Осадчий

Копия верна: судья Я.А. Осадчий