Дело № 12-790/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 17 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Даниличев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которое просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль имел разрешенную тонировку, при этом замеры тонировки не производились, кроме того, машина, в том числе окна, были грязные, что исключало какой-либо замер светопропускаемости.

В судебное заседание Даниличев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Даниличева С.Г. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниличева С.Г. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Даниличев С.Г. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., на переднем стекле которого нанесена тонировка светопропускаимостью 44%, чем нарушил п. 7.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Довод заявителя о том, что при определении светопропускаемости стекол не применялся специальный прибор для измерения, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что измерение светопропускаемости производилось прибором «Тоник 2009». «виз 34СС 083284».

Ссылка заявителя Даниличева С.Г. на то, что в оспариваемом постановлении светопропускаемость составляет 44 %, а на следующий день составляла 20 %, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку представленная заявителем копия постановления № ... по делу об административном правонарушении является нечитаемой и не является предметом проверки по доводам данной жалобы.

Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.

При этом судья также принимает во внимание, что по делу об административной правонарушении протокол не составлялся, что является допустимым лишь при согласии правонарушителя с фактом совершения им вменяемого административного правонарушения, при этом заявителем в жалобе на допущенные при привлечении к административной ответственности процессуальные нарушения ссылок не содержится.

Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, в связи с чем оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Даниличева С.Г., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2№ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Даниличев Сергей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Данилисева С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья \подпись\ Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.