Дело № 12-677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова Владимира Анатольевича на постановление первого заместителя председателя – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ директор-распорядитель ... Тараканов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тараканов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не являются одноименными работы указанные в предмете договора, которые относятся к одной группе работ в ОКВЭД, поскольку само по себе отнесение определенных товаров к одной группе в классификаторе не свидетельствует об однородности товаров. Также заявитель указал, что на момент заключения спорных договоров подряда номенклатура одноименных товаров, работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одноименными, полагая, что предмет одноименности должны сравниваться по достигаемым результатам, а соответственно результаты работ, произведенных по договорам подряда ..., ... не могут быт признаны одноименными, что, как указывает заявитель, подтверждается полученным ответом на запрос от специалистов ООО «...», которыми сделан вывод, что работы, произведенные по вышеуказанным договорам имеют разные технические характеристики, а соответственно являются разноименными. Кроме того, заявитель указал, что Законом-94 ФЗ не установлено ограничений относительно количества договоров, которые могут быт заключены с одним и тем же поставщиком в течение квартала, в связи с чем Заказчик может заключать ограниченное количество договоров на оказание разноименных услуг сумма каждого из которых не должна превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу заявителя и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС России по Волгоградской области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, Тараканов Владимир Александрович является директором-распорядителем Муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр». Данное обстоятельство не оспаривалось и самими заявителем, следовательно, последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Комитетом финансового контроля администрации Волгограда в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Муниципальным учреждением культуры «Волгоградский молодежный театр», по итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки в порядке ч.12 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФЗ переданы в Комитет бюджетно-финансовой политики казначейства .... В 1 квартале 2011 года заказчиком в порядке п.14 ч.2 ст.55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ были заключены с единственным подрядчиком на выполнение одноименных работ (ремонт и монтаж системы отопления), которые классифицируются в коде 45.33.1 «... Приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст). Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... на выполнение по монтажу трубопроводных сетей и трубопроводной арматуры системы отопления с ООО «Проммашсервис» на сумму .... Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... на выполнение работ по аварийному ремонту участков трубопровода системы отопления с ООО «... на сумму ... рублей.

Согласно 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на поставку товаров для муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 год а № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.

Из представленного в судебное заседание материалов следует, что общая сумма заключенных заказчиком договоров составила 199773,84 рубля, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. При этом, выполняемые работы (ремонт и монтаж системы отопления) являются одноименными. Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при выполнении одноименных работ произошло при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ....

В силу ч. 6.1 ст.10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Тараканова В.А., являющего директором-распорядителем Муниципального учреждения культур «Волгоградский молодежный театр» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Таракановым В.А.

Довод заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого постановления общая сумма заключенных с заказчиком договоров превысила установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, в связи с чем директор-распорядитель ...» Тараканов В.А. правильно был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тараканова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя председателя – Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор-распорядитель ... Тараканов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Тараканова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Осадчий Я.А.