Дело № 12- 728/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфиловой Полины Михайловны на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Панфиловой П.М., представителя заявителя ФИО3, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного образовательного учреждения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ... Панфилова Полина Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Панфилова П.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления не было учтено финансовое положение учреждения. Кроме того заявитель указала, что в отношении нее составлено семь протоколов об административном правонарушении, которые рассмотрены не только одним органом, которому подведомственно их рассмотрение, но и одним лицом за одно и тоже действие в нарушение ФЗ № 94-ФЗ, полагая, что в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ наказание за все данные административные правонарушения должны быть вынесены в санкции одной статьи.

Кроме того, заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ею получена и в установленный срок подана в Центральный районный суд г.Волгограда, но определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для пересоставления и ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем.

В судебном заседании Панфилова П.М. и представитель заявителя ФИО3, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просили признать его малозначительным, и производство по делу прекратить.

Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем.

В установленный 10-дневный срок Панфилова П.М. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения была получена заявителем, и ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, указанных в определении, заявитель Панфилова П.М. вновь обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала следует, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - КБФПиК) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) с 03.06. 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд Волгоградской области Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ... (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ...) за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено следующее, что в 2010 году в соответствии с отчетом по исполнению ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ... от ДД.ММ.ГГГГ потребность учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - перечень товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации) составила 7 396996 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по делу ... в отношении директора Государственного образовательного учреждения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Панфиловой П.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Панфилова П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Панфилова П.М. замещала в 2010 году должность директора Государственного образовательного учреждения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «... от ДД.ММ.ГГГГ ..., то есть является субъектом данного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Так, фактически в 2010 году ГОУ «Михайловский детский дом» осуществило размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения 2 запросов котировок цен, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты в размере 297 000 рублей, что составило 4 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, что ниже норматива (10 %) установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ..

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицала в судебном заседании заявитель Панфилова П.М.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не было учтено финансовое положение учреждения, является необоснованным, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что эти же доводы заявителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Панфилову П.М. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Панфиловой П.М. допущено не было.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также, по мнению судья, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Панфиловой П.М. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Панфиловой П.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Панфилова Полина Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, – оставить без изменения, а жалобу Панфиловой П.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий