РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев протест прокурора г.Волжского Волгоградской области ФИО2 на постановление УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя УФАС по Волгоградской области ФИО5, помощника прокурора г.Волжского ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 ....29-06/286 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ... Шульмана Иосифа Романовича было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г.Волжского ФИО2 принесен протест, в котором она просит постановление отменить и административный материал направит на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указала, что муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ заключены в порядке предусмотренном п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть в связи с возникшей потребностью в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, и закреплено общее правило, согласно которому размещение заказа осуществляется путем проведения торгов и применение других способов размещения заказа, рассматривается как исключение и допускается только в случаях предусмотренных законом, Кроме того, прокурор в протесте указал, что оснований для заключения Управлением здравоохранения администрации городского округа – город Волжский указанных в протесте муниципальных контрактов не имелось, поскольку необходимость заключения данных контрактов путем возникновения непреодолимой силы имело место задолго до заключения контрактов.

В протесте также содержится ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Волжского на указанное постановление принесен протест, а ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Волгограда протест возвращен ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста.

В судебном заседании прокурор ФИО4 также просил восстановить срок для принесения протеста, доводы которого поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шульман И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шульмана И.Р.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульмана И.Р. постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление принесен протест, который возвращен Центральным районным судом г.Волгограда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о возможности восстановления прокурору срока для принесения протеста.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Волжского ФИО2 в отношении начальника управления здравоохранения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Шульмана И.Р. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании ст. 23.66 КоАП РФ материалы проверки переданы для рассмотрения в УФАС по Волгоградской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника управления здравоохранения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Шульмана И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Шульман И.Р. является начальником управления здравоохранения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением здравоохранения администрации городского округа - город Волжский (далее - Управление) в лице начальника управления здравоохранения администрации городского округа-город Волжский Шульмана И.Р. и муниципальным учреждением здравоохранения (далее - МУЗ) «Городская -клиническая больница ... им. ФИО6» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1759 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 700 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Управления Шульмана И.Р. и МУЗ «Городская больница ...» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1783 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 50 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Управления Шульмана И.Р. и МУЗ «Волжская городская поликлиника ...» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1857 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 6 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Управления Шульмана И.Р. и МУЗ «Городская детская больница» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1884 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 320 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Управления Шульмана И.Р. и МУЗ «Городская клиническая больница ...» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1885 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением в лице начальника Управления Шульмана И.Р. и МУЗ «Городская клиническая больница ...» заключен муниципальный контракт ... (регистрационный номер 1886 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ), в связи с возникшей потребностью в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, содержится исключение, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, при оценке документов, составленных муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

При этом, согласно: сводных реестров счетов на оплату за оказанную медицинскую помощь по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ... (регистрационный номер 1759 от ДД.ММ.ГГГГ), медицинские услуги оказаны в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 года.

На основании изложенного, оснований для заключения Управлением здравоохранения администрации городского округа-город Волжский данных муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном п.. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, не имелось, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов данным способом (возникновение непреодолимой силы) имело место задолго до заключения контрактов.

Таким образом, заключив вышеуказанные муниципальные контракты с применением п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, начальник ... Шульман И.Р. нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ....30-06/286 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене, а административный материал – направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору г.Волжского ФИО2 срок для принесения протеста на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 ....29-06/286 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... Шульмана Иосифа Романовича.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 ....29-06/286 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ... Шульмана Иосифа Романовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий