Дело № 12- 730/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельниковой Ирины Витальевны на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд по Контрольно – счетной палаты Волгоградской области Сидельникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сидельникова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления не было учтено, что неполное наименование товара и его характеристик комиссия расценила как технический сбой, и после чего по кодам производителей, указанных как в извещении о проведении запроса котировок, так и в самих котировочных заявках неопределенность в наименовании и отдельных характеристик товаров по позициям №№ 11,14,16 полностью устранялись. Кроме того, заявитель указал, что котировочная заявка единой комиссией не была отклонена и была допущена к рассмотрению из опасения, что в случае отклонения заявки по указанной причине конкурсная процедура ООО ...» будет обжалована, а на членов комиссии будет наложено административное взыскание, а также заявитель просил учесть, что по итогам рассмотрения поданных заявок ООО «...» не было признано победителем в проведении запроса котировок, как предложившее более высокую цену за товар.

Заявитель Сидельникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, просил жалобу заявителя удовлетворить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что в результате проведенной плановой проверки УФАС по Волгоградской области по результатам соблюдения законодательства РФ по о размещении заказов Контрольно-счетной палаты за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлено следующее: Контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведен запрос котировок цен на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, карта закупки от ДД.ММ.ГГГГ 310001000009) с максимальной ценой контракта .... В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного (муниципального) контракта от ДД.ММ.ГГГГ ... (регистрационный ... от ДД.ММ.ГГГГ) единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Контрольно - счетной палаты ... (далее - единая комиссия) единой комиссией рассмотрены и оценены котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведение запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок цен признано ..., участником запроса котировок цен – .... Котировочная заявка ... от ДД.ММ.ГГГГЮг была подана в форме электронного документа, в котором содержалась ссылка на прикрепленный файл. Файл содержал отсканированный вариант котировочной заявки в письменной форме, в котором невозможно установить наименования и характеристики товаров по позициям ..., 14, 16.

По факту выявленных нарушений при размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд по Контрольно – счетной палаты Волгоградской области Сидельниковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сидельникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Сидельникова И.В. занимает должность члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд по Контрольно – счетной палаты Волгоградской области на основании приказа Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного правонарушения.

Данные обстоятельства не отрицались и самим заявителем.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

На основании ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ)

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Так согласно обжалуемого постановления заявка «...» должна была быть отклонена, как не соответствующая требованиям установленным ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и извещению о проведении запроса котировок Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Сидельникову И.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что действия Сидельниковой И.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сидельникова Ирина Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч двухсот пятидесяти рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий