Дело № 12-827/2011 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 19 октября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Григория Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением Фролов Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы заявитель указав, что автомобиль марки ... государственный номер ... регион зарегистрирован на его имя, однако на основании генеральной доверенности данным автомобилем управляет другой человек. Кроме того, в ..., где было зафиксировано нарушение, нет ни одного знака, предупреждающего о фото или видео съемке. Заявитель Фролов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу Фролова Г.А. в отсутствие заявителя. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Г.А. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Фролов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, собственником (владельцем) которого является Фролов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Заявителем к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности от имени Фролова Г.А. на имя ФИО4 о праве распоряжаться и управлять принадлежащим на праве собственности Фролову Г.А. автомобилем марки ... регистрационный знак .... Вместе с тем, само по себе наличие указанной доверенности, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что в указанный в обжалуемом постановлении период данным ТС управлял не собственник – Фролов Г.А., а иное лицо, в связи с чем доводы жалобы Фролова Г.А. являются необоснованными. При этом судья исходит из того, что суду не представлены объяснения лица, которое по утверждению заявителя управляло ТС в момент совершения административного правонарушения, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, свидетельствующий о праве ФИО4 управлять ТС, принадлежащим Фролову Г.А. Ссылка заявителя о том, что на участке дороги, где было зафиксировано превышение допустимой скорости движения транспортного средства, отсутствуют знаки, предупреждающие о фото и видеосъемке, в связи с чем он полагает, что было скрытое наблюдение, судья находит несостоятельной, поскольку административное правонарушение, совершенное Фроловым Г.А., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации. Кроме того, из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, доказательств невиновности Фролова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, суду не представлено. Постановление о привлечении Фролова Г.А. было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фролов Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Фролова Г.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. ФИО13 ФИО12 судья И.В.Пальчинская