г. Волгоград 21 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершенное им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Набережной ..., не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, Кошелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при составлении протокола об административном правонарушении у инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 не имелись полномочия, инспектор руководствовался ФЗ «О милиции», который на момент остановки заявителя был признан утратившим свою силу. Также указал, что указанного дорожного знака он не видел, поскольку тот находился на расстоянии 6,5 метров от земли, должностным лицом не составлялась схема, в постановлении не указано место рассмотрения дела. В нарушение «Административного регламента» ему не были разъяснены его права и обязанности.

Заявитель Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду неизвестны.

Судья расценивает как надлежащее извещение заявителя и считает возможным рассмотреть дело в его отсуствие, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Представитель заявителя Щербаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку Кошелев А.В. не видел дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Кроме того, постановление были составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку его действия как инспектора дорожно-патрульной службы были правомерны. Он имел полномочия на составления постановления по делу об административном правонарушении. На месте совершения административного правонарушения Кошелев А.В. признал вину, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно был подвергнут административному наказанию.

Исследовав административный материал в отношении Кошелева А.А., выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответствующие разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Кошелев А.В., управляя автомобилем «..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по Набережной ..., не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России ФИО3, который показал, что ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований дорожного знака и дорожной разметки. На нерегулируемом перекрестке на Набережной 62 Армии установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Поскольку Кошелевым А.В. данные требования знака были нарушены, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение требований дорожного знака. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что Кошелев А.В. не совершал административного правонарушения, суду не представлено, а доводы о его невиновности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения

В ходе составления постановления по делу об административном правонарушении, со стороны Кошелева А.В. претензий не было высказано, замечаний в постановлении не имеется.

Что же касается фотографии, которую Кошелев А.В. представил в судебное заседание, о том, что дорожный знак 2.4 находится на расстоянии 6,5 метров от земли, что исключает его видимость, лишь подтверждает факт, что указанный дорожный знак находится в видимости участников дорожного двыижения.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России ФИО3, на момент составления постановления Кошелев А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

В связи с этим, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кошелева А.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Кошелева А.В. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, Кошелев А.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Пояснения Кошелева А.В. в жалобе не соответствуют доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства а также постановлению по делу об административном правонарушении, нарушение закона, при составлении которых не выявлено, в связи с чем, таковые процессуальные документы признаются судьей допустимым доказательством.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 правомерно установлено виновность Кошелева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кошелеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кошелева А.В. вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кошелева А.В. и отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кошелев Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кошелева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий