Дело № 12- 800/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 октября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Пономарева Сергея Викторовича на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Пономарева С.В. – Щербань М.А., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением его должностных полномочий, поскольку Комитет по бюджетно-финансовой политики и казначейству Администрации Волгоградской области не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях в данной сфере; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Пономарев С.В. и представитель Кумылженской прокуратуры Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалоба извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суде не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Пономарева С.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя – Щербань М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумова С.В., действующая на основании доверенности, полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку полномочия Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области закреплены в Положении о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (в ред. постановлений Главы Администрации Волгоградской обл. от 29.05.2009 N 590, от 18.03.2011 N 222), сроков нарушения рассмотрения дела допущено не было, поскольку постановление вынесено в предусмотренный законом 15-дневный срок с момента поступления в Комитет всех материалов дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку первоначально поступившее постановление прокурора о возбуждении в отношении Пономарева С.В. дела об административном правонарушении было прокурором отозвано, то к производству было принято и рассмотрено постановление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения Администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В результате проверки были выявлены нарушения Заказчиком п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ.

Постановлением прокурора Кумылженского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Главы Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области Пономарева С.В.

Постановление с материалами проверки на основании статьи 23.66 КоАП РФ переданы для рассмотрения в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Глава Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что во втором квартале 2011 года заказчиком в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 2 договора с единственным исполнителем, предметом которых являлось приобретение осветительного оборудования (лампы ДНаТ и светильники ЖКУ) на общую сумму 121 365 рублей 25 копеек - договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 94990 рублей (предмет договора - светильник ЖКУ-02-100-003 с/с IP53 «Пегас» -код ОКДП 3150106 Лампы –светильники) и договор от ДД.ММ.ГГГГ ... с ИП ФИО6 на сумму26375 рублей 25 копеек (предмет договора - лампа ДНаТ 100Вт Е40 Philips - код ОКДП 3150211 Лампы газоразрядные высокого давления мощностью до 125 Вт).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с ч.1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007года N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Общая сумма заключенных заказчиком во втором квартале 2011года договоров на поставку осветительного оборудования (лампы ДНаТ и светильники ЖКУ) ставила 121365 рублей 25 копеек, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.

Предметом заключенных договоров являлась поставка осветительного оборудования. Закупаемые товары относятся к одной группе «осветительное оборудование» - позиции 93 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, код ОКДП 3150000, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993года №17: (светильник ЖКУ-02-100-003 с/с IP53 «Пегас» - код ОКДП 3150106, лампа ДНаТ 100Вт Е40 Philips - код ОКДП 3150211).

Следовательно, товары по заключенным Заказчиком договорам являются одноименными.

Превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных товаров произошло при заключении договора от 01 апреля 2011 года ... с ИП ФИО6 на сумму 26375 рублей 25 копеек на поставку ламп ДНаТ 100 Вт Е40 Philips.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Пономарев С.В. на основании распоряжения Администрации Кумылженского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ...-к занимает должность Главы Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, то есть является субъектом данного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено лицом с нарушением его должностных полномочий, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 КоАП РФ, а на основании п.2.1.52. Положения о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (в ред. постановлений Главы Администрации Волгоградской обл. от 29.05.2009 N 590, от 18.03.2011 N 222) Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ... в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителя заявителя на Постановление Верховного Суда № 92-АД11-1 от 08 июля 2011 года как на подтверждение довода относительно того обстоятельства, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба, по мнению суда, является несостоятельной и основана на неверном толковании указанного Постановления, в котором раскрыты полномочия Федеральной антимонопольной службы, однако не содержится сведений, что указанный административный орган является единственным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Что касается утверждения заявителя и его представителя о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кумылженского района уже выносилось аналогичное постановление в отношении него, то суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, так как данное постановление было отозвано прокурором Кумылженского района Волгоградской области и по существу Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области не рассматривалось.

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, то судья принимает во внимание, что в обжалуемом постановлении дана оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. на ДД.ММ.ГГГГ, и дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом 15-дневный срок.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, при этом административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Пономарева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Пономарева С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глава ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Пономарева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В. Пальчинская

...